Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Санаторий Красноярское Загорье» (истца) – Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 28 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2011 года по делу № А33-7855/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Санаторий Красноярское Загорье» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее также ответчик) о взыскании 405 896 рублей 34 копеек, в том числе 380 520 рублей 33 копеек убытков, 13 759 рублей 38 копеек стоимости автоуслуг и 11 616 рублей 63 копеек арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ИскраПрибор».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности закрытого акционерного общества «ИскраПрибор».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства суд должен был вынести определение, такое определение ответчиком не получено и на сайте суда не опубликовано.

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности закрытого акционерного общества «ИскраПрибор».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 августа 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» не прибыл, ходатайства от указанного лица суду не поступали.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции, её получение подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66000061215180.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 8 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Закрытое акционерное общество «ИскраПрибор», о привлечении которого ходатайствует ответчик, не является стороной составляющего предмет настоящего спора договора подряда и связанных с ним отношений истца и ответчика. Решение по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей указанного общества по отношению  к истцу либо ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с приведенной нормой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено  лицо, хотя и не являющееся субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, но имеющее процессуальную заинтересованность в разрешении дела, обусловленную возможностью предъявления к нему регрессного иска либо или возникновением у него права на иск к стороне спора.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения субъекта к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о привлечении.

В настоящем деле истец обратился к ответчику с иском, основанным на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 1 сентября 2010 года на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по выполнению ремонтных работ кровли 11 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 2. В рамках указанного договора истец выступал как заказчик работ, а ответчик как подрядчик.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства является кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со статьями 702, 706, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства по договору подряда, является с одной стороны заказчик, а с другой подрядчик, который также вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика и отвечает за его действия перед подрядчиком.

Ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ИскраПрибор» ответчик указал, что данное лицо вело контроль за выполнением работ и его работники давали указания, которые удлиняли сроки выполнения работ.

Вместе с тем ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства того какими именно отношениями закрытое акционерное общество «ИскраПрибор» связано с истцом или ответчиком в рамках выполнения договора подряда от 1 сентября 2010 года на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по выполнению ремонтных работ кровли.

Представленные ответчиком протокол от 23 сентября 2010 года № 2 и расчёт стоимости работ не содержат указания о том, каким образом закрытое акционерное общество «ИскраПрибор» выступает в отношениях сторон по выполнению договора подряда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не доказал наличие у закрытого акционерного общества «ИскраПрибор» законного интереса в результате рассмотрения спора между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на материалах дела. В поступившем суду апелляционной инстанции деле имеется определение суда об отказе к привлечению в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2011 года по делу № А33-7855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова