Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А69-1125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2011 года

Дело №

А69-1125/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд»): Макарова Е.В., представителя по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» июня 2011 года по делу № А69-1125/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан-Голд» (далее – заявитель, общество, ООО «Тардан-Голд») (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011       №93-11/5 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие основания для признания совершенного правонарушения малозначительным; вменяемый состав административного правонарушения является формальным и включает в качестве объекта посягательства государственные интересы в области единой государственной политики обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Представитель общества в судебном заседании с доводами административного органа не согласился, указал на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.08.2010 между нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью «Маньжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию «Вань Бо» (продавец) и резидентом - ООО «Тардан-Голд» (покупатель) заключен контракт № MWB 004-2010.

В силу пунктов 1.1 и 2.3 контракта ООО Маньжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию «Вань Бо» продает, а ООО «Тардан-Голд» покупает на условиях                    DAF - ж/д станции Забайкальск, барабанный окомкователь с общей суммой контракта                             601 000 долларов США. Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что товар должен, поставлен продавцом железнодорожным транспортом в течение 45 дней с даты получения авансового платежа.

27.08.2010 обществом на основании контракта в уполномоченном банке - Красноярском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» оформлен паспорт сделки № 10080002/1470/0040/2/0 на сумму 601 000 долларов США с указанием даты завершения обязательств 31.12.2010. В пункте 6.2 паспорта сделки указано символьное обозначение «НДАН», означающее, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов денежных средств.

28.03.2011 административный орган, посчитав, что обществом неправомерно указано символьное обозначение «НДАН» в графе 6.2 при наличии у него необходимых данных для определения количества календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза при оформлении паспорта,  определением возбудил в отношении ООО «Тардан-Голд» дело об административном правонарушении № 93-11/5 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.04.2011 в отношении общества составлен протокол № 93-11/5 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 10 приложения № 4 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделки».

28.04.2011 постановлением № 93-11/5 о назначении административного наказания                      ООО «Тардан-Голд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Тардан-Голд», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2                       статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ), пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, полагает, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 №93-11/5 в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении прав обществ при производстве по административному делу; постановление от 28.04.2011 № 93-11/5 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Тардан-Голд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция от 15.06.2004 № 117) определен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение №4 к Инструкции от 15.06.2004 №117-И) в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

«nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы «СВТР». При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими доказательствами, общество неправомерно проставило в паспорте сделки №10080002/1470/0040/2/0 символы «НДАН», поскольку по условиям контракта от 26.08.2010 № MWB 004-2010 общество располагало данными, необходимыми для определения количества календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров; в пункте 6.2 на 2 листе паспорта сделки следовало указать «0045».

С учетом изложенного наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением Росфиннадзора доказано.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий, является малозначительным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве