Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-216/2011. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2011 г.

Дело №

А33-216/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Шарапова Д.А., по доверенности от 17.03.2011 №81,

ответчика – Никитиной Т.Е.  по доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Минор»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2011 года по делу № А33-216/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Минор» (ОГРН 1072455002256)о взыскании 4 550,31 рублей долга за внутридомовые потери электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» апреля 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что потери электроэнергии в электрических сетях от гарантирующего поставщика до абонента учтены в тарифах на электроэнергию; ответчик не является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение»; договор №10684 заключен сторонами 06.03.2008, требования за период с 01.01.2008 по 05.03.2008 предъявлены к ответчику неправомерно; ответчик не имеет на балансе инженерных сетей, инженерные электрические сети являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; расчет потерь выполнен истцом неверно, поскольку в данных, на основании которых выполнен расчет, имеются многочисленные ошибки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  открытым акционерным обществом  «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Минор» (абонент) заключен договор от 06.03.2008 №10684, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения контрактов с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении №3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии  (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение №1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем поставленной электроэнергии (мощности) оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электроэнергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №5).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, в том числе объект- жилой дом: г. Минусинк, ул.Гагарина,13.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 07.02.2008 (приложение №5 к договору) в ведении ответчика находится ВРУ -0,4 кВ жилого дома по ул. Гагарина №13, приборы учета, отходящие магистральные линии, и отходящие линии на места общего пользования.

В период с 01.01.2008 по 31.03.2008  истцом в дом № 13 по ул. Гагарина поставлялась электроэнергия.

Согласно расчету истца за указанный период стоимость внутридомовых потерь составила 4 550,31 рублей.

Поскольку стоимость внутридомовых потерь в размере 4 550,31 рублей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости внутридомовых потерь в размере 4 550,31 рублей, возникших в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорного дома, обязан нести расходы, в  том числе, на оплату потерь во внутридомовых сетях.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится дом №13 по ул. Гагарина г. Минусинска.

Довод ответчика о том, что товарищество собственников жилья «Минор» не является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», отклоняется судом апелляционной инстанции  как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила № 307), в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в указанном жилом доме, обязанным приобретать электрическую энергию для оказания услуг гражданам, а также потребителем отпущенной в жилой дом электрической энергии в отношениях с энергоснабжающей организацией, следовательно, ответчик является обязанным лицом по оплате электроэнергии энергоснабжающей организации, в том числе по компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

В силу пункта 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Актом от 07.02.2008  (приложение №5 к договору от 06.03.2008 №10684) определена граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: до жилых домов за закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть», в доме №13 по ул. Гагарина за товариществом собственников жилья «Минор».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать внутридомовые потери электроэнергии, является правильным.

То обстоятельство, что внутридомовые электрические сети фактически не находятся на балансе ответчика, не имеет  в данном случае правового значения, поскольку приложением №5 к договору от 06.03.2008 №10684 указанные сети отнесены к эксплуатационной ответственности ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной электрической энергии производится непосредственно гражданами на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также ответчиком за электроэнергию на общедомовые нужды на основании показаний приборов учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни населением не производилась.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости внутридомовых потерь заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что потери электроэнергии в электрических сетях от гарантирующего поставщика до абонента учтены в тарифах на электроэнергию, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что договор №10684 заключен сторонами 06.03.2008, требования за период с 01.01.2008 по 05.03.2008 предъявлены к ответчику неправомерно.

По смыслу статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет, оплате подлежит фактически принятое количество электроэнергии.

Истец произвел расчет величины потерь во внутридомовых электрических сетях по спорному жилому дому как произведение количества электрической энергии, потребленной гражданами  в квартирах,  на среднегодовой процент  потерь во внутридомовых сетях, рассчитанный сетевой организацией – ЗАО «Минусинские городские электрические сети».

В материалах дела имеются сведения о количестве электроэнергии, потребленной  гражданами за период с января по март 2008 года, с расшифровкой по каждому абоненту.

Ответчик заявил возражения в отношении сведений о количестве потребленной электрической энергии в марте 2008 года, указав на несоответствие действительности указанного истцом количества электрической энергии в размере 70 430 кВт/ч., а также на неверный расчет среднегодового процента относительных потерь.

Истец представил уточнение в отношении количества электрической энергии, потребленной спорным жилым домом в марте 2008 года, согласно которому объем переданной электрической энергии в марте 2008 года составил 9 357 кВт/ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет потерь выполнен истцом неверно, в данных, на основании которых выполнен расчет, имеются многочисленные ошибки, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет стоимости внутридомовых потерь, суд апелляционной инстанции признает его недостоверным, поскольку использованные в указанном расчете величины - количество потребленной спорным домом  электрической энергии в марте 2008 года и суммарный отпуск электрической энергии в год, использованный при расчете величины среднегодовых относительных потерь (1 103 760 кВт/ч.),  истцом не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлены данные о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений в спорном многоквартирном доме, а также контррасчет стоимости внутридомовых потерь, произведенный на основании указанных данных.

Согласно расчету ответчика среднегодовая величина относительных потерь составляет 1,074%, расчет выполнен на основании проектных данных и фактического потребления собственниками жилых помещений спорного дома.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного расчета недостоверным.

Таким образом, стоимость внутридомовых потерь рассчитывается следующим образом:

- в январе 2008 года – 10 354 кВт/ч. (объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений в жилом доме, согласно показаниям индивидуальных приборов учета)* 1,074% (среднегодовая величина потерь) * 0,84746 рублей (тариф) * 1,18 (НДС) = 1110,20 рублей;

- в феврале 2008 года – 9733 кВт *1,074% *0,84746 * 1,18 = 104,53 рублей;

- в марте 2008 года 9357 кВт * 1,074% *0,84746 * 1,18 = 100,50 рублей.

Итого стоимость потерь за спорный период составила 316,22 рублей.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потерь за спорный период ответчиком не представлено, сумма 316,22 рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2011 года по делу                         № А33-216/2011 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Минор» (ОГРН 1072455002256, ИНН 2455027176) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 316 рублей 22 копейки долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в пользу товарищества собственников жилья «Минор» (ОГРН 1072455002256, ИНН 2455027176) 1 522 рубля 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская