Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-6488/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2011 года

Дело №

А33-6488/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» ОГРН 1042401091897/ИНН 2446007021): Поздняковой О.П. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 11,

от ответчика (Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ОГРН 1042401791640/ИНН 2460063620): Дерновой Н.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2011 года по делу № А33-6488/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - управление, административный орган) от 12.04.2011 № 04-10/4624П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (вина); срок, установленный пунктом 2.4 Положения                  № 258-П, следует отсчитывать с даты, когда фактически документы были полностью оформлены (получены обществом для того, чтобы на них были проставлены оттиски печати); справка о подтверждающих документах представлена обществом с незначительной просрочкой.

По мнению общества вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем оно подлежит освобождению от ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (резидентом) и нерезидентом – обществом с ограниченной ответственностью «Воландэ-сервис» (Беларусь) заключен внешнеторговый контракт от 01.06.2009 № Э8020, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 30 000 000 рублей. Согласно пункту 1.1. указанного контракта наименование, цена, количество товара, а также условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Согласно пункту 4.1. указанного контракта условие оплаты устанавливается в порядке 100% от стоимости поставляемой партии в течение 60 дней с даты отгрузки товара. Пунктом 9.3 указанного контракта установлено, что факсимильная (электронная) копия контракта и спецификации, а также дополнительно согласованные документы к настоящему контракту имеют равное значение с оригиналом. Пунктом 9.4. указанного контракта установлен срок действия контракта до 31.01.2010.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) по контракту  от 01.06.2009 № Э8020 обществом оформлен в филиале Банка ВТБ в г.Красноярске паспорт сделки №09060001/1000/0003/1/0.

Согласно  ведомости  банковского  контроля  по  паспорту сделки  №  09060001/1000/003/1/0 сформированной   по   состоянию   на  10.02.2010 общество  по  указанному  контракту   осуществило   поставку  товаров   на   общую   сумму   17 191 320  рyблей 99 копеек обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму                                               13 008 739 рублей 75 копеек.

Пунктом 2.3. указанного контракта предусмотрено, что резидент одновременно с грузом передает нерезиденту оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарно-транспортную    накладную,     сертификат    соответствия,    товарно-сопроводительный документ, таможенную декларацию.

По паспорту сделки № 09060001/1000/0003/1/0 общество представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации товара по контракту от 01.06.2009 № Э8020 с нарушением срока, установленного пунктом 2.4. Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение                       № 258-П), а именно:

- товарная накладная от 07.05.2010 №С000067928 по факту вывоза товаров с территории Российской Федерации на сумму 14 287 рублей 50 копеек оформлена в мае 2010 года, что подтверждается датой подписи указанной накладной нерезидентом (дата подписи - 17.05.2010);

- срок представления справки о подтверждающих документах, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П, истек 15.06.2010;

- справку о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации товаров по указанной товарной накладной общество представило (по электронной почте) в банк паспорта  сделки 07.09.2010, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной справке о подтверждающих документах (от 07.09.2010                      вх.№ 480).

Вышеуказанные обстоятельства отражены в составленном в отношении общества протоколе от 28.03.2011 № 04-11/4624 об административном правонарушении.

Постановлением от 12.04.2011 № 04-10/4624П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 № 04-10/4624П, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Суд, учитывая положения статей 28.3, 23.60 Кодекса, статьи 11, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле»), пунктов 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», пунктов 5.1.2, 5.14 приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», приказа Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102, приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 №48 а-п, сделал обоснованный вывод о составлении протокола об административном правонарушении от 28.03.2011 № 04-10/4624, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания от 12.04.2011 №04-11/4624П уполномоченными должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.  

Довод общества о том, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении (протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола), опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассматривается при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица дело об административном правонарушении рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, Кодекс допускает