Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» июня 2011 года по делу № А69-1017/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»             (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) (далее – ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852) (далее – жилищная инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 171-2/11 от 20.04.2011 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года по делу                             № А69-1017/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку административным органом допущены грубые нарушения проведения внеплановой выездной проверки, выразившиеся в несоблюдении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.07.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 04 апреля 2011 года № 106-р с 08.04.2011 по 08.05.2011 объявлен республиканский месячник по санитарной очистке и благоустройству территорий населенных пунктов.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Республики Тыва Агентство по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва обратилось с письмом за исх. № 4/184 от 05.04.2011 к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва о проведении проверки по уборке и благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, обслуживаемым Управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья Республики и городов Кызыла, Ак-Довурака, Шагонар.

Жилищной инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2011 № 171 с целью выявления фактов нарушения предоставления коммунальных услуг, а именно: по санитарной очистке, озеленению и благоустройству территории населенных пунктов.

Уведомление от 12.04.2011 о проведении 13.04.2011 в 16 часов 20 минут мероприятия по контролю с проверкой территории жилого дома, находящегося по адресу: г. Кызыл,                          ул. Дружбы, дом № 15, получено обществом 12.04.2011 за вх. № 80.

В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 13.04.2011, составленном в 16 часов 30 минут, что в нарушение пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за санитарным состоянием прилегающей территории дома не производила.

Акт проверки составлен инспектором жилищной инспекции Сандан В.Д., в присутствии представителя ООО УК «Жилсервис» инженера Кенден А.М. (доверенность от 13.04.2011), получен обществом 14.04.2011 вх. № 80.

Предписанием от 13.04.2011 № 177 жилищная инспекция обязала ООО УК «Жилсервис» очистить от мусора придомовую территорию и площадку вокруг мусорных контейнеров до 15.04.2011 и регулярно обеспечивать своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Уведомлением от 13.04.2011 (получено обществом 14.04.2011 вх. № 80) административный орган известил общество о необходимости явки 15.04.2011 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

15.04.2011 жилищной инспекцией в присутствии представителя общества инженера            Кенден А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 171-1/11 в отношении            ООО УК «Жилсервис» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 18.04.2011 (вх. № 80 от 18.04.2011) административный орган известил  ООО УК «Жилсервис» о необходимости явки 20.04.2011 в 10 часов 10 минут для рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 № 171-2/11 жилищная инспекция привлекла ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере                  40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО УК «Жилсервис» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО УК «Жилсервис» находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 15. Таким образом, общество несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома (в т.ч. придомовой территории), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Факт совершения ООО УК «Жилсервис» выявленного нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 15, (неосуществление своевременной уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состояние) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации