Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – Подосинской Е.Ф. – представителя по доверенности от 23.06.2011 319АА0067828,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «01» июля 2011 года по делу  №А74-1149/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) (ОГРН 307190122500084, ИНН 245500015904) в связи наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме 246 715 рублей 20 копеек, в том числе: 188 972 рублей основного долга, 19 948 рублей 80 копеек пени и 37 794 рублей 40 копеек штрафов.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2010 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Карнаухов К.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 233 037 рублей 12 копеек, в том числе 188 972 рублей налогов, 6 270 рублей 72 копеек пени и 37 794 рублей 40 копеек штрафов.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2010 года предприниматель Соболев Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Карнаухов К.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 №10.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2011 года по ходатайству конкурсного управляющего Карнаухова К.А. срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. продлён на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2011 года принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Карнаухова К.А. о досрочном завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09 июня 2011 года ходатайство конкурсного управляющего Карнаухова К.А. удовлетворено, конкурсное производство в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. завершено.

Арбитражный управляющий Карнаухов К.А. 09 июня 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 153 410 рублей.

Определением суда от 01.07.2011 заявление арбитражного управляющего Карнаухова Константина Алексеевича удовлетворено. С Федеральной налоговой службы, г. Москва, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Карнаухова Константина Алексеевича, г. Саяногорск, 153 410 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Ивановича.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части, поскольку, по его мнению, расходы в сумме 60000 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 04.10.2010 по 07.12.2010 какие-либо обязанности временного управляющего Карнауховым К.А.  не исполнялись ввиду разрешения спора между должником и ОАО «Россельхозбанк» в Федеральном суде Центрального района г.Красноярска, где временный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку  производство по требованию ОАО «Россельхозбанк»  было приостановлено.

Арбитражный управляющий Карнаухов К.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 01.07.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

По его мнению, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не ставится в зависимость от выполненного того или иного объема работы, а только от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве. Основания невыплаты вознаграждения в течении приостановления производства по делу предусмотрена пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, в данном случае указанные основания не применимы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2010 года предприниматель Соболев Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Карнаухов К.А., утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Предъявленные к возмещению расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составили 153 410 рублей 65 копеек исходя из следующего расчёта:

- 398 388 рублей 29 копеек – общая сумма понесённых затрат и вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе 24 582 рубля 29 копеек затрат, из них 3 450 рублей 65 копеек за период процедуры наблюдения, 21 131 рубль 64 копейки за период конкурсного производства, 209 032 рубля вознаграждения временному управляющему, 164 774 рубля вознаграждения конкурсному управляющему;

- 244 977 рублей 64 копейки – сумма поступивших на основной счёт должника денежных средств, за счёт которых понесённые затраты полностью компенсированы, вознаграждение временному управляющему выплачено полностью, вознаграждение конкурсному управляющему выплачено частично в сумме 11 341 рублей 95 копеек, остаток задолженности составил 153 410 рублей 65 копеек;

- 398 388 рублей 29 копеек – 244 977 рублей 64 копейки = 153 410 рублей 65 копеек.

В связи с отсутствием конкурсной массы и не погашении  арбитражному управляющему расходов на проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 153 410 рублей.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано  в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, по результатам рассмотрения такого заявления.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 и не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы, составили 153410 рублей – вознаграждение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Карнаухова К.А. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ИП Соболева Ю.И. за период проведения процедуры конкурсного производства размер вознаграждения составил 153410 рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Фортуна» банкротом обратилась Федеральная налоговая служба.

         Уполномоченным органом не оспаривается тот факт, что арбитражный управляющий Карнаухов К.А. осуществлял функции конкурсного управляющего ИП Соболева Ю.И.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Карнаухову К.А. вознаграждения в указанной сумме ранее не представлены. Следовательно, уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Карнаухову К.А. вознаграждение, рассчитанное за период проведения процедур банкротства в отношении должника, исходя из установленной статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Карнаухов К.А.  был освобожден или отстранен от исполнения функций временного управляющего ИП Соболева Ю.И.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовыми отчётами и представленными в их обоснование первичными документами подтверждается размер понесённых затрат.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий доказал обоснованность и размер расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 153410 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Карнаухову К.А. расходы в сумме 153410 рублей  (вознаграждение).

Довод уполномоченного органа о том, что Карнаухов К.А. не вправе требовать взыскания с заявителя по делу расходов за весь период процедуры банкротства, поскольку с 04.10.2010 по 07.12.2010 какие-либо обязанности временного управляющего он не исполнял в связи с приостановлением производства по требованию открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» до разрешения спора между должником и кредитором в Федеральном суде Центрального района г. Красноярска, в котором временный управляющий Карнаухов К.А. лицом, участвующим в деле, не являлся и участия в судебных заседаниях не принимал, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно