Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа  2011 года

Дело №

А33-17848/2010к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 августа   2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника (ИП Бабакова Н.С.) - Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 16.06.2011;

от временного управляющего должника Гордеева В.И. – Басковой М.А. – представителя по доверенности от 08.07.2011;

от кредитора (ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ») – Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 01.06.2011;

от кредитора (Волкова О.В.) – Басковой М.А. – представителя по доверенности 19.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Гордеева Вячеслава Игоревича; конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу №А33-17848/2010к9, принятое судьей Федориной О.Г.,

          установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2011 представлено требование общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1022401791037) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2011 требование ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 55 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий Гордеев В.И. и конкурсный кредитор Волков О.В.  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которых просят определение арбитражного суда от 24.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность по спорному договору отсутствует. При  этом,  во  вводной  части  жалоб указан  кредитор  ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» и  № А33-17848/2010к6, в а  тексте  жалоб  указан кредитор «Сиб-Вест  Продукт». Учитывая, что   требования кредитора «Сиб-Вест  Продукт»  рассмотрено  по  делу   № А33-17848/2010к7,  суд  апелляционной  инстанции   считает   указание  в тексте  апелляционных  жалоб кредитора «Сиб-Вест  Продукт» как   опечатку (описку)  подателей  жалоб.

Заявители   жалоб  полагают,  что  заключение договора займа отвечает  не  интересам   общества, а  продиктовано интересами  его  учредителя и  единоличного   исполнительного органа, а  не  самого  ООО Институт ««КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», что  свидетельствует  о нарушении   статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации,   в  связи  с  чем  считают  сделку –договор займа-  ничтожной   в  силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При  заключении  договора    допущено  злоупотребление  правом:  имело  место   недобросовестное   поведение   учредителя  и  директора   общества, направленное на  искусственное увеличение  кредиторской задолженности. Заявители  жалоб  считают, что  судом   необоснованно  отклонено ходатайства об истребовании бухгалтерской документации  кредитора. Должник  не  передавал  временному  управляющему  документов   в  подтверждение  наличия  кредиторской  задолженности.

Конкурсный кредитор - ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»   представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, находит их безосновательными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника и кредитора Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 23.05.2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ».

Представитель кредитора ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель должника отклонил доводы, изложенные в   апелляционных жалобах, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Николаем Сергеевичем (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 13.12.2010 №161-12/110а (далее  - договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный займ на общую сумму 55000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

На основании пункта 2.1 договора, заимодавец обязан предоставить заемщику указанную в п. 1.1 настоящего договора, сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора заём предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным способом, согласованным сторонами.        В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик возвращает указанную в настоящем договоре сумму займа в течение 10 дней с момента получения требования от заимодавца о возврате займа на расчетный счет заимодавца. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами данного договора. Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Кредитором перечислена сумма займа в размере  55 000 рублей по платежным поручениям №673 от 13.12.2010 и № 674 от 14.12.2010, №65 от 14.12.2010 на расчетный счет должника. Согласно заявлению кредитора от 13.12.2010, в качестве назначения платежа считать «оплата по договору беспроцентного займа №161-12/110а от 13.12.2010».

В соответствии с выписками по лицевому счету кредитора за 14.12.2010, 14.12.2010, оборотно-сальдовыми ведомостями подтверждается движение денежных средств по счету  кредитора, в том числе, на сумму 55 000  рублей.

Возникшая в рамках договора от 13.12.2010 и не возвращенная должником сумма займа составила 55000 рублей. Должник наличие образовавшейся в рамках указанного договора задолженности в указанном размере признал.

Доказательства возврата кредитору должником суммы займа на основании договора от 13.12.2010 либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. Требование ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» представлено в арбитражный суд 14.04.2011 нарочно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов  дела  следует, что кредитор основывает свои требования на договоре займа от 13.12.2010 №161-12/110а, согласно пункту 1.1 которого кредитор передает в собственность должника денежные средства в размере 55000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа  в течение 10 дней с момента получения требования от кредитора  о возврате займа на расчетный счет кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом  первой  инстанции   установлено, что между кредитором и должником заключен договор беспроцентного займа №161-12/110а от 13.12.2010, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из   материалов  дела, факт выдачи сумм займа подтвержден подлинниками платежных поручений с отметками банка о проведении платежей.   В основании платежа в платежных документах, заявлении от 13.12.2010 содержится указание на договор беспроцентного займа от 13.12.2010 №161-12/110а 10.11.2010.

Также в материалы дела представлены подлинные выписки по лицевому счету, оборотно-сальдовые ведомости кредитора, подтверждающие движение денежных средств по счету кредитора.

Учитывая,  что  договор займа между должником и кредитором был заключен 13.12.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), поэтому, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

         Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договорам займа в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из  пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что