Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А69-1021/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2011 года

Дело №

А69-1021/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» июня 2011 года по делу № А69-1021/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»(далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 № 175-2/11 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении 13.04.2011 проверочных мероприятий на основании распоряжения Службы о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2011 № 176 с целью контроля за соблюдением требований согласно распоряжению Правительства Республики Тыва от 04.04.2011 №106-р по санитарной очистке и благоустройству территорий населенных пунктов, должностным лицом службы выявлено, что  придомовая территория и территория вокруг мусорных контейнеров жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Кузнецова д. 5, находящегося в управлении                           ООО УК «Жилсервис», не убрана от бытового мусора.

По указанным фактам нарушения 15.04.2011 Службой в присутствии защитника общества 15.04.2011 составлен протокол № 175-1/11 об административном правонарушении по                          статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 № 175-2/11        ООО УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде  взыскания  административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК «Жилсервис», посчитав указанное постановление Службы незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия на основании статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1086, Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 № 175-1/11 составлен, а административное дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Несостоятельны доводы общества о нарушении Службой положений Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в проведении внеплановой проверки в отсутствии согласования с органом прокуратуры,  поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, на стадии проведения мероприятий по контролю какого-либо взаимодействия должностных лиц Службы с обществом не осуществлялось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.

В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия   административным органом проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Следовательно, нормы Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Кенден А.М., действующего на основании доверенности. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 № 175-2/11  вынесено административным органом в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении согласно уведомлению от 18.04.2011.

Таким образом, Службой соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности,  права общества, предусмотренные   статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 № 175-1/11 вынесено в переделах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действии (бездействии) ООО УК «Жилсервис» состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из приведенной нормы следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов; объективная сторона указанного административного правонарушения включает в себя действие (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

Следовательно, обязанность по соблюдению требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кузнецова д. 5, возложена именно на ООО УК «Жилсервис», являющегося управляющей организацией для данного жилого дома.

Пунктом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  акта проверки от 13.04.2011, протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 № 175-1/11 следует, а обществом не оспаривается, что требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда ООО УК «Жилсервис» при содержании и обслуживании придомовой территории жилого дома по улице Кузнецова д. 5 не соблюдаются, а именно, не проводится своевременная уборка территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого административного правонарушения в бездействиях                         ООО УК «Жилсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает