Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Щекотуровой Я.С.

при участии:

от заявителя (ОАО «ХУАВЭЙ-УФА») - Баженова Д.Е. - представителя по доверенности от 30.06.2011;

от должника (ЗАО «Современные технологии связи») - Дровалёвой Ю.А. - представителя по доверенности № 13 от 24.01.2011; Левицкого А.А. - представителя по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» на определение  Арбитражного суда  Красноярского края о процессуальном правопреемстве.

от «24» июня  2011 года по делу № А33-5167/2011, принятое судьей Красовской С.А.,  

установил:

06.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХУАВЭЙ-УФА» (далее – кредитор) о признании должника – закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» – банкротом (ОГРН 1022402644384. ИНН 2466083863) (далее – должник, ЗАО «Современные технологии связи»).

Заявителем в качестве арбитражного управляющего, который должен быть утвержден временным управляющим, определен Казюрин Евгений Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 19.04.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «ХУАВЭЙ-УФА» принято к производству арбитражного суда.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ХУАВЭЙ-УФА» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.06.2011 произведена замена заявителя по делу № А33-5167/2011 общество с ограниченной ответственностью «ХУАВЭЙ-УФА»  на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй»

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года.

Должник  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, реорганизация общества считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ХУАВЭЙ- УФА» путем реорганизации в форме присоединения в суд не представлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности в соответствии с передаточным актом. Согласно пункту 10.1 передаточного акта ООО «ХУАВЭЙ-УФА» передано ООО «Техкомпания Хуавэй» дебиторская задолженность ЗАО «Современные технологии связи» на сумму 18143443 рубля. Однако в передаточном акте не указаны основания и дата возникновения обязательства. Кроме того, сумма, указанная в передаточном акте, не соответствует сумме, установленной в решении суда, в связи  с чем не возможно установить, что указанная в акте сумма  относится к сумме, взысканной судом. Сумма, указанная в акте (18143443 рубля), не соответствует сумме указанной  в справке судебного пристава-исполнителя (98677 долларов США 53 цента).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2011.

Временный управляющий должника и ООО «Техкомпания Хуавэй» представили отзывы, считают, что определение суда от 24.06.2011 законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал  доводы апелляционной жалобы, кроме того, указал на то, что   представитель кредитора Баженов Д.Е. не имел полномочий на подписание заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку доверенность на имя представителя Баженова Д.Е. содержит только подпись лица, выдавшего доверенность, а печать общества отсутствует.

Представитель кредитора поддержал доводы  отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 308 сторонами обязательства являются кредитор и должник.

При этом, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 4 указанной нормы юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации  относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно имеющемуся в материалах дела передаточному акту, утвержденному решением единственным участников ООО «ХУАВЭЙ-УФА" от 05.12.2010, ООО «Техкомпания Хуавэй» является правопреемником реорганизованного общества по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2011, из которой следует что 07.04.2011 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «ХУАВЭЙ-УФА» путем реорганизации (т.2 л.д. 163-164).

         Согласно договору о присоединении от 04.12.2010 (т.2 л.д. 173-178) указано, что реорганизация осуществляется путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта, от присоединяемого к основному обществу в соответствии с передаточным актом, утверждаемым решением единственного участника присоединяемого общества (пункт 1.2).

В пункте 1.5 договора указано, что основное общество считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого общества.

Согласно пункту 5 договора после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте, а также обязательства, оспариваемые сторонами и кредиторами сторон.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктом 10.1 передаточного акта предусмотрено, что дебиторская задолженность ЗАО «Современный технологии связи» передается ООО «ХУАВЭЙ-УФА» по передаточному акту ООО «ХУАВЭЙ-УФА».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт реорганизации ООО «ХУАВЭЙ-УФА" в форме присоединения в ООО «Техкомпания Хуавэй» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «ХУАВЭЙ-УФА" его правопреемником - ООО «Техкомпания Хуавэй».

Ссылка должника на то, что кредитором не представлено доказательств о прекращении деятельности ООО «ХУАВЭЙ - УФА» путем реорганизации в форме присоединения,  опровергается материалами дела, в  том  числе Выпиской   из записи о прекращении деятельности ООО «ХУАВЭЙ- УФА» путем реорганизации в форме присоединения (т.2 л.д. 164).

Поскольку права и обязанности кредитора по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "ХУАВЭЙ-УФА" в результате реорганизации переданы обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй", указанное юридическое лицо является правопреемником истца по настоящему делу.

Документы, подтверждающие, что судебный акт арбитражного суда, которым установлена задолженность должника перед кредитором к моменту реорганизации общества, и также по состоянию на текущую дату, исполнен должником, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в передаточном акте не указаны основания и дата возникновения обязательства указывает на несоблюдение установленного законодательством порядка оформления передаточного (разделительного) акта, однако не может являться основанием для отказа в установлении правопреемства по обязательствам общества.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о том, что представитель кредитора не имел полномочий на подписание заявления, поскольку представленная доверенность от 30.06.2011,  согласно которой Баженову Д.Е. предоставлено право подписание и подачи заявлений и иных документов, подписание и подачи ходатайств, содержит подпись и печать общества, в связи с чем полномочия представителя подтверждены. Кроме того, должник не указал, каким образом участие представителя без необходимых полномочий повлияло на правильность выводов суда о процессуальном правопреемстве.

Ссылка должника на том, что сумма, указанная в передаточном акте (18143443 рубля), не соответствует сумме указанной  в справке судебного пристава-исполнителя (98677 долларов США 53 цента), признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указание в передаточном акте задолженности в рублях не свидетельствует об отсутствии обязательства должника перед новым кредитором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Техкомпания Хуавэй» о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 24 июня 2011 года по делу N А33-5167/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2011    года по делу №А33-5167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Современные технологии связи»  из федерального  бюджета  2000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по платежному  поручению №  467 от 28.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова