Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А33-7166/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2011 года

Дело №

А33-7166/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Дягеля А.А.,  представителя по доверенности от 01.01.2011 №6/11,

от административного органа: Линевич Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ- групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2011 года по делу                       № А33-7166/2011, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-групп» (ИНН 2460211910, ОГРН 1082468052810) (далее - ООО «ВЭЙ-групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 №04-11/4677П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.06.2011 не согласно, поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как срок представления справки о поступлении валюты нарушен всего на 4 дня в связи с нахождением ответственного лица в отпуске; отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, совершено обществом без прямого умысла.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 21.06.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЭЙ - групп» (Исполнитель) и нерезидентом -  компанией  SBC INTERNA-TIONAL LIMITED (Британские Виргинские острова) (Заказчик) заключен договор № 11 транспортной экспедиции от 02.02.2009 по приему, организации перевалок, перевозок и  осуществлению транспортной экспедиции импортных и экспортных грузов.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномочен­ными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И)                     ООО «ВЭЙ - групп» по указанному договору в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске (далее - банк паспорта сделки)  24.04.2009 оформлен паспорт сделки № 09040007/1000/0003/3/0 (далее – ПС).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 09040007/1000/0003/3/0, сфор­мированной по состоянию на 29.03.2011, на счет ООО «ВЭЙ - групп» зачислены денеж­ное средства на общую сумму 494 973,15 долларов США, оказаны услуги нерезиденту на общую сумму 466 845,63 долларов США.

Административным органом установлено, что по ПС № 09040007/1000/0003/3/0 ООО «ВЭЙ - групп» в банк паспорта сделки представлена Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 21.01.2011 с нарушением  срока, установленного пунктом 2.7 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за про­шением валютных операций», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П), а именно:

денежные средства в сумме 865 000,00 рублей (эквивалент 28 127,52 долларов США) по­ступили 17.12.2010, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 29.03.2011, выпиской по счету, платежным поручением № 743 от 17.12.2010 и справ­кой о поступлении валюты Российской Федерации от 21.01.2011.

Срок представления Справки о поступлении валюты Российской Федерации, уста­новленный пунктом 2.7 Положения № 258-П, истек 17.01.2011.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк паспор­та сделки 21.01.2011, что подтверждается отметкой банка (вх. № 144 от 21.01.2011).

Усмотрев в действиях ООО «ВЭЙ - групп» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2011 № 04-11/4677.

Постановлением от 21.04.2011 №04-11/4677П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП,  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 21.04.2011 №04-11/4677П о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ №О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2.6 Положения № 258-П  установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения №258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации, уста­новленного пунктом 2.7 Положения № 258-П, а именно: справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк паспор­та сделки 21.01.2011 при сроке представления 17.01.2011, что  образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеизложенных требований законодательства. Ссылка общества на то, что ответственное за представление справки лицо находилось в отпуске, не свидетельствует о принятии им необходимых и своевременных мер с целью недопущения нарушения валютного законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как срок представления справки о поступлении валюты нарушен всего на 4 дня в связи с нахождением ответственного лица в отпуске; отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, совершено обществом без прямого умысла, судом не учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной