Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  «Дальнефтетранс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2011  года по делу № А33-3473/2011, принятое  судьей  Михайловой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922) (далее – истец, ООО «Дальнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 090 715 рублей 48 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дальнефтетранс» взыскано 1 350 000 рублей  пени, 33 453 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пени в сумме 2 090 715 рублей 48 копеек, однако снизил сумму неустойки до 1 350 000 рублей по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 740 715 рублей 48 копеек, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2011 года в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным в указанной части, поскольку, по его мнению, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки соответствует статье 97 Устава железнодорожного транспорта, количество дней просрочки значительное. 

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции законно и обоснованно, истец не предъявлял перевозчику претензий о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки по данной станции, отгрузка для истца осуществлялась в соответствии с требуемым объемом, не забранные истцом вагоны на путях общего пользования препятствовали вагонообороту станции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 августа 2011 года.

ООО «Дальнефтетранс» представило апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   отказа во взыскании неустойки в сумме 740 715 рублей 48 копеек в результате применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В октябре, ноябре 2010 года со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес получателя – ООО «Дальнефтетранс» на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены порожние вагоны-цистерны: № 51522795, 50783331, 50053388, 51700342 – по накладной ЭО 532431 от 08.10.2010; № 53947826, 50974989, 51700102, 50053529, 50035542 по накладной ЭП 265768 от 27.10.2010; № 51722783, 51722692, 50334432, 50989011 по накладной ЭП 288123 от 27.10.2010; № 51722890, 51305274, 51305027, 51700052, 51412534, 51458933, 50334077 по накладной ЭП 265496 от 27.10.2010; № 50333822, 50337005 по накладной ЭП 265976 от 27.10.2010; № 51721983, 50336858, 51630853, 50334622, 50335231, 53945903, 51774859, 53966503, 51305241 по накладной ЭП 635401 от 05.11.2010; № 51334191 по накладной ЭП 680548 от 07.11.2010; № 53920138 по накладной ЭП 698971 от 07.11.2010; № 53945838, 51774917, 53945978, 51305050, 51774719, 50754068, 51457521, 51456820,509859931 по накладной ЭП 700994 от 07.11.2010; № 53921524, 51303733, 50975531, 51790822, 50335348, 51322998 по накладной ЭП 701429 от 07.11.2010; № 51319994, 51303659, 51671303, 51775088 по накладной ЭП 680406 от 08.11.2010; № 50959816, 51721769, 50054634, 51416790 по накладной ЭП 707014 от 08.11.2010. В данных железнодорожных транспортных накладных указаны расстояние перевозки, дата истечения срока доставки вагонов, размер платы за перевозку вагонов, на накладных проставлен  штемпелю станции назначения с указанием даты фактического прибытия груза.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов – цистерн по накладным №  ЭО 532431, ЭП 698971, ЭП 700994, ЭП 701429 – 5 дней; по накладным №  ЭП 265768,  ЭП 288123,  ЭП 265496, ЭП 680548 – 16 дней; по накладной №  ЭП 265976 – 2 дня; по накладной №  ЭП 635401 – 6 дней; по накладным №  ЭП 680406, ЭП 707014 – 4 дня.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних цистерн, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в размере 2 090 715 рублей 48 копеек и направил ответчику претензию (исх. № 17085 от 13.12.2010) об оплате указанной суммы, ответчик претензию отклонил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 8, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 05.04.1996 № 15, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 25, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011 установлено, что в рамках правоотношений ООО «Дальнефтетранс» и ОАО «РЖД» в октябре, ноябре 2010 года со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес получателя – ООО «Дальнефтетранс» на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены порожние вагоны-цистерны согласно представленным в материалы дела накладным. По накладным №  ЭО 532431, ЭП 265768,  ЭП 288123,  ЭП 265496, ЭП 680548,   ЭП 265976, ЭП 635401, ЭП 698971, ЭП 700994, ЭП 701429, ЭП 680406, ЭП 707014 установлена просрочка доставки порожних цистерн, в связи с чем, признано обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в сумме 2 090 715 рублей 48 копеек.

В данной части истцом решение не обжалуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «Российские железные дороги» заявило ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 350 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в части отказа во взыскании  740 715 рублей 48 копеек в результате применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении   от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по доставке вагонов ответчиком выполнены, задержка доставки вагонов допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд апелляционной инстанции   считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 1 350 000 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2011 года по делу                                № А33-3473/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова