Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01»  сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью ТК «Р-Транс»): Караковой М.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ТК «Р-Транс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 10 июня 2011   года по делу  №А33-2680/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Р-Транс» (ИНН 2464053510, ОГРН 1042402504022) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Транс» (ИНН 2463213905, ОГРН 1092468016926) о взыскании 274 878 рублей 46 копеек, а именно: 204 257 рублей 95 копеек – долга за оказанные услуги по обеспечению подвижным составом и 70 620 рублей 51 копейка процентов в соответствии с п. 4.7. договора № 09-11-2588 от 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТК «Р-Транс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку результаты проверки, проводимой  ГУВД по Красноярскому краю в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют доказательственное значение для установления обстоятельств по данному делу.

Суд неправильно оценил доказательственное значение представленных в дело железнодорожных накладных, на основании которых можно достоверно установить факт пользования ответчиком услугами истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в судебное заседание 29.08.2011 не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы в Прокуратуру Центрального района города Красноярска на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до получения соответствующего решения.

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отложения судебного разбирательства в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не имеют доказательственного значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственное значение имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2009 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 09-11-2588, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом, и по соглашению сторон, оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика (п.1.1.). Заказчик оплачивает услуги согласно условиям договора (п.1.2.).

Заказчик обязан не позднее, чем за 10 дней до начала перевозки предоставлять исполнителю заявку на предстоящую перевозку с указанием: даты отправки, станции отправления и станции назначения, наименования и количества перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для отправки груза, ФИО контактного лица, наименование грузоотправителя и грузополучателя, их реквизиты (п.2.2.1.). Исполнитель обязан рассмотреть заявку заказчика и сообщить о результате ее рассмотрения в течение 2 рабочих дней с момента ее получения (п.2.1.1.).

Исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты поставки каждого вагона со станции погрузки и получения от заказчика факсимильной копии документов (по электронной почте) квитанции о приеме груза предоставить заказчику факсимильные копии (по электронной почте)  соответствующих счетов-фактур, а также актов об оказании услуг по договору (п.2.1.5.). Заказчик обязуется принимать и рассматривать предоставляемые исполнителем счета-фактуры и акты о оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения; в случае не утверждения актов направит мотивированный отказ с приложением документов; в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с даты направления заказчику акта об оказании услуг, указанный акт считается утвержденным, а услуги оказанными (п.2.2.8.). Размер стоимости услуг оговаривается сторонами в приложении к договору (п.3.2.). Оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента отправки вагона (вагонов) со станции погрузки (п.3.3.). За нарушение пункта 3.3 настоящего договора исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 100% от выставленной суммы (п.4.7.). Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (п.5.2.). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года с момента подписания договора. Действие договора пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора (п.7.1.).

Приложением № 1 от 25.11.2009 к договору  № 09-11-2588 от 25.11.2009 стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставлять вагоны для осуществления перевозок по железнодорожным путям со станции Академическая Октябрьской железной дороги до станции Енисей Красноярской железной дороги (п.2.). Стоимость оказания услуг (для второго класса грузов) составляет разницу между базовыми ставками Прейскуранта № 10-01 (с НДС) для перевозок в открытых универсальных вагонах парка ОАО «РЖД» со скидкой 8% и базовыми ставками Прейскуранта № 10-01 (с НДС) для перевозок в крытых универсальных вагонах (п.3.)

Претензией № 636/09-10 от 21.09.2010 истец предложил ответчику погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 204 257 рублей 95 копеек по счетам-фактурам № 302 от 03.02.2010 на сумму 43 342 рублей 93 копеек, № 722 от 10.03.2010 на сумму 42 981 рубль 62 копейки, № 765 от 12.03.2010 на сумму 29 483 рубля 35 копеек, № 867 от 18.03.2010 на сумму 58 966 рублей 70 копеек, № 888 от 19.03.2010 на сумму 29 483 рубля 35 копеек и оплатить неустойку в размере       39 529 рублей 97 копеек на основании п.4.7. договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены указанные  счета-фактуры и квитанции о приеме груза №№ ЭЕ754970, ЭЕ750753, ЭЖ749617, ЭЖ754970, ЭЖ918135, ЭЗ082449, ЭЗ090419, ЭЗ16169, в которых указаны в качестве грузоотправителя ЗАО «Борисовское стекло», грузополучателя ОАО «Красфарма», плательщика ООО «Кедр-Транс».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор  № 09-11-2588 от 25.11.2009 является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по нему регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены заявки, направление и согласование которых предусмотрено п.п.2.2.1., 2.1.1 договора, а также акты об оказании услуг, предусмотренные п.п. 2.1.5., 2.2.8. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг  стоимостью  204 257 рублей 95 копеек в рамках договора  № 09-11-2588 от 25.11.2009.

Квитанции о приеме груза №№ ЭЕ754970, ЭЕ750753, ЭЖ749617, ЭЖ754970, ЭЖ918135, ЭЗ082449, ЭЗ090419, ЭЗ16169, в которых указаны в качестве грузоотправителя ЗАО «Борисовское стекло», грузополучателя ОАО «Красфарма», плательщика ООО «Кедр-Транс» сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчику оказывались услуги по предоставлению вагонов по договору № 09-11-2588 от 25.11.2009. Более того, в квитанции № ЭЕ754970 собственником вагона  указано ООО «Терминал ТК», не являющееся лицом, участвующим в деле.

Кроме того,  представленные квитанции не содержат подписи ответчика, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства использования ответчиком вагонов истца в рамках договора № 09-11-2588 от 25.11.2009.  На представленных квитанциях отсутствует штемпель железнодорожной  станции.

Иных доказательств факта оказания услуг ответчику (например, переписка, подтверждающая принятие услуг ответчиком или признание им задолженности)  в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что оформление заявок производилось устно, по телефону, а акты об оказании услуг направлялись почтой, но не возвращены ответчиком, не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В связи с отсутствием основания для взыскания основного долга, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о  взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.7. договора № 09-11-2588 от 25.11.2009.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, основан на ошибочном толковании норм права. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отложения судебного разбирательства в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не имеет доказательственного значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственное значение имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2680/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2011    года по делу № А33-2680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова