Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02

сентября

2011 года                                                                     

Дело № А33-17848/2010к14

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от временного управляющего Гордеева В.И. - Басковой М.А. - представителя по доверенности от 08.07.2011,

от кредитора Волкова О.В. -  Басковой М.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011;

от кредитора ООО Институт «КАРСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» -  Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2011 года по делу №А33-17848/2010к14, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2011 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 222916 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 требование ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 222916 рублей 71 копейка (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 20 июня 2011 года и  принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность по спорному договору отсутствует.

Кредитор  полагает,  что  заключение договора займа отвечает  не  интересам   общества, а  продиктовано интересами  его  учредителя и  единоличного   исполнительного органа, а  не  самого  ООО Институт ««КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», что  свидетельствует  о нарушении   статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации,   в  связи  с  чем  считают  сделку – договор займа,  ничтожной   в  силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При  заключении  договора    допущено  злоупотребление  правом:  имело  место   недобросовестное   поведение   учредителя  и  директора   общества, направленное на  искусственное увеличение  кредиторской задолженности. Заявитель  жалобы  считают, что  судом   необоснованно  отклонено ходатайства об истребовании бухгалтерской документации  кредитора. Должник  не  передавал  временному  управляющему  документов   в  подтверждение  наличия  кредиторской  задолженности.

Конкурсный кредитор - ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»   представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, находит их безосновательными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель кредитора Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 20.06.2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ».

Представитель кредитора ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

29.10.2010 между ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (займодавец) и Бабаковым Н.С. (заемщик) заключен договор займа № 161-54/114, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 215000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет и/или выдает наличными в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что срок займа – 30 (тридцать) календарных дней.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора днем возврата суммы займа займодавцу и выплаты займодавцу процентов считается день зачисления денежных средств на счет займодавца или день получения займодавцем денежных средств наличными.

Факт выдачи сумма займа в размере 215000 рублей Бабакову Н.С. подтверждается расходным кассовым ордером № 329 от 29.10.2010.

Как следует из требования кредитора, сумма займа ИП Бабаковым Н.С. на расчетный счет ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» возвращена не была.

На сумму займа кредитором начислены проценты в размере 7916 рублей 71 копейка за период с 29.10.2010 по 17.02.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подлинными: договором займа от 29.10.2010 № 161-54/114, расходным кассовым ордером №329 от 29.10.2010.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 222 916 рублей 71 копейка.

Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. Требование ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» представлено в арбитражный суд 18.04.2011 нарочно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов  дела  следует, что кредитор основывает свои требования на договоре займа от 29.10.2010 №161-54/114, согласно пункту 1.1 которого кредитор передает в собственность должника денежные средства в размере 215000 рублей. Срок займа составляет 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом  первой  инстанции   установлено, что между кредитором и должником заключен договор беспроцентного займа №161-54/114 от 29.10.2010, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из   материалов  дела, факт выдачи сумм займа подтвержден расходным кассовым ордером №329 от 29.10.2010.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств по договору займа от 29.10.2010 №161-54/114 кредитором в материалы дела представлен  расходный кассовый ордер  на общую сумму 215 000 рублей. Договор  займа и расходный кассовый ордер  подписаны Бабаковым Н.С.

Учитывая,  что  договор займа между должником и кредитором был заключен 29.10.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), поэтому, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

         Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договору займа в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из  пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, должником не оспаривается факт наличия данной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.       Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку