Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А69-1018/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года

Дело №

А69-1018/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» ОГРН1081701000248/ИНН1701042995

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  27 июня 2011 года по делу  № А69-1018/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - служба, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2011 №172-2/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что проверка проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008                  №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с органами прокуратуры, что является грубым нарушением Закона №294-ФЗ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  определение Арбитражного суда  Республики Тыва о принятии к производству заявления от 04 мая 2011 года направлено сторонам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва, заявитель и ответчик участвовали в судебном разбирательстве; определение о принятии апелляционной жалобы                    от  27 июля 2011 года направлено лицам, участвующим в деле; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 04.04.2011 №106-р с 08.04.2011 по 08.05.2011 объявлен республиканский месячник по санитарной очистке и благоустройству территорий населенных пунктов.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Республики Тыва агентство по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва обратилось  с письмом от 05.04.2011  №4/184 к службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва о проведении проверки уборки и благоустройства территорий, прилегающих к многоквартирным домам обслуживаемым управляющими компаниями и товариществами собственников жилья Республики Тыва.

Административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2011 № 172 с целью выявления фактов нарушения предоставления коммунальных услуг, а именно по санитарной очистке, озеленению и благоустройству территории населенных пунктов.

Уведомление от 12.04.2011 о проведении 13.04.2011 в 16 часов 00 мин. мероприятия по контролю с проверкой территории жилого дома, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы                    д. 21, получено обществом 12.04.2011 вх № 81.

В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 13.04.2011, что общество своевременную уборку прилегающей территории дома и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием не производило в нарушение                    пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Акт проверки составлен инспектором службы Сандан В.Д. в присутствии инженера общества Кенден А.М. по доверенности от 13.04.2011, который получен обществом 14.04.2011 вх.№81.

Предписанием от 13.04.2011 № 172 административный орган обязал общество очистить от мусора придомовую территорию и площадку вокруг мусорных контейнеров до 15.04.2011 и регулярно обеспечивать своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Уведомлением от 13.04.2011 ответчик известил заявителя о необходимости явки 15.04.2011 в 10 часов 50 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган 15.04.2011 в присутствии инженера общества Кенден А.М. составил протокол об административном правонарушении № 172/1-11 в отношении общества по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Уведомлением от 18.04.2011 административный орган известил общество о необходимости явки 20.04.2011 в 10.20 часов для рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011                           №172-2/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                    статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 20.04.2011 №172-2/11 в судебном порядке, указывая, что административной орган не вправе без согласования с органами прокуратуры проводить внеплановые проверки.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 № 172-1/11 составлен, постановление от 20.04.2011 № 172-2/11 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, с участием представителя общества Кенден А.М., действующего на основании доверенностей от 15.04.2011, 20.04.2011).

Несостоятельны доводы общества о нарушении службой положений Закона № 294-ФЗ, что выразилось в проведении внеплановой проверки в отсутствии согласования с органом прокуратуры,  поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, на стадии проведения мероприятий по контролю какого-либо взаимодействия должностных лиц службы с обществом не осуществлялось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.

В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия   административным органом проведены в соответствии с требованиями Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 Кодекса установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 №172-2/11 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является субъектом ответственности по статье 7.22 Кодекса и в его действиях (бездействии) имеется состав указанного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 5, 6 пункта 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что в управлении общества находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 21. Таким образом, общество несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома (в том числе придомовой территории), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

В ходе проверки административным органом установлено  нарушение заявителем пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившееся в неосуществлении обществом уборки придомовой территории и территории вокруг мусорных контейнеров жилого дома по улице Дружба д. № 21 в г. Кызыле.

Факт совершения обществом выявленного нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Кызыл,                    ул. Дружбы, 21 (неосуществление своевременной уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состояние) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, действия