Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Дело №

А33-17848/2010к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора ООО «Сиб-Вест Продукт»: Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу №А33-17848/2010к8, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2011 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2011 требование ООО «Сиб-Вест Продукт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 220 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора займа и последующее предъявление требования направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Должник является участником ООО «Сиб-Вест Продукт», следовательно, является аффилированным лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания руководству общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение подобной сделки отвечает не интересам общества, а продиктовано интересами его учредителя и единоличного исполнительного органа (Бабакова Н.С.), что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор займа от 25.05.2010 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО «Сиб-Вест Продукт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что заключенным договором займа причинен вред другим кредиторам или другим лицам. Участие должника в ООО «Сиб-Вест Продукт» не может подтверждать наличие у сторон договора займа намерения причинить заключением данного договора вред кому-либо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа направлен на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника, не соответствует действительности, поскольку наращивание задолженности невозможно путем реального предоставления денежных средств должнику. Сумма займа была перечислена должнику, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2010 №33. Кроме того, договор займа не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки.

ООО «Сиб-Вест Продукт» считает, что кредитор Волков О.В., заявив ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, не указал, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Сиб-Вест Продукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу № А33-17848/2010к8 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

25.05.2010 между ООО «Сиб-Вест Продукт» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) № 161-12/26в, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 220 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным способом, согласованным сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает указанную в договоре займа суму займа в течение 10 дней с момента получения требования от займодавца о возврате займа на расчетный счет займодавца. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Платежным поручением от 25.05.2010 № 33 денежные средства в сумме 220 000 рублей были перечислены ООО «Сиб-Вест Продукт» на имя Бабакова Н.С. в счет оплаты по договору беспроцентного займа и списаны со счета в тот же день (л.д. 9).

Поскольку сумма займа не была возвращена, кредитор ООО «Сиб-Вест Продукт» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. Требование ООО «Сиб-Вест Продукт» поступило в арбитражный суд 14.04.2011 (л.д. 7). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-ти дневный срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами, ООО «Сиб-Вест Продукт» и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С., возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор займа между должником и кредитором был заключен 25.05.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), следовательно, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение денежного обязательства должника перед кредитором подтверждается договором займа от 25.05.2010 №161-12/26в, факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением от 25.05.2010 № 33 с отметкой банка о списании со счета платежа.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства возвращения должником суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование ООО «Сиб-Вест Продукт» в размере 220 000 рублей обоснованно, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключение договора займа и последующее предъявление требования направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Должник является участником ООО «Сиб-Вест Продукт», следовательно, является аффилированным лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания руководству общества.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным