Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вентокальдо»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2011  года по делу № А33-3842/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСиб» (далее по тексту ООО «КрасСиб», истец, поставщик, ОГРН 1022402064508) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Вентокальдо» (далее по тексту ЗАО «Вентокальдо», ответчик, покупатель ОГРН 1022402301096) о взыскании 609 590 руб. 35 коп., в том числе  568 655 руб. долга, 40 935 руб. 35 коп. пени, а также  42 825 руб. судебных издержек (с учетом увеличения  размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 25 825 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени и судебных издержек, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- процент неустойки является чрезмерно высоким, разумная сумма пени составляет 20 000 рублей;

- взысканная сумма судебных издержек не соответствует сложности дела, неразумна, сложившаяся стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже, разумная сумма 10 000 рублей.

Истец в представленном отзыве указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания неустойки и судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ООО «КрасСиб» и ЗАО «Вентокальдо» подписан договор №КС 003, согласно  которому  поставщик обязался  поставить товары покупателю в соответствии с заказами покупателя в ассортименте, количестве и ценах, определенных в счетах-фактурах и /или товарных накладных, а покупатель заказать, принять и своевременно оплатить их согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К договору приложена доверенность от 01.01.2009, на основании которой ЗАО «Вентокальдо» доверило Мерзляковой Ю.Ф., Шугурову Е.А. получать товар и расписываться в накладных, счетах-фактурах ООО «КрасСиб».

В материалы дела истцом представлены подписанные представителями ЗАО «Вентокальдо»  товарные накладные: №3494 от 12.10.2010, №3570 от 15.10.2010, №3658 от 20.10.2010, №3765 от 26.10.2010, №3817 от 28.10.2010, №3919 от 02.11.2010, №4077 от 11.11.2010, №4779 от 16.12.2010, №4501 от 01.12.2010, №4063 от 10.11.2010, №500 от 03.02.2011, №218 от 19.01.2011, №4223 от 18.11.2010, №4364 от 24.11.2010, №4560 от 03.12.2010, №4648 от 08.12.2010, №4952 от 23.12.2010, №5081 от 29.12.2010, №49 от 10.01.2011, №119 от 13.01.2011, №350 от 26.01.2011, №632 от 09.02.2011, №745 от 16.02.2011.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате товара на сумму 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями №00351 от 22.04.2011, №00136 от 16.02.2011, №00129 от 14.02.2011, №00118 от 11.02.2011, от 17.02.2011.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ЗАО «Вентокальдо» направило претензию о добровольном погашении задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в сумме 568655 руб. за поставленный товар не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени, одновременно заявив требование о взыскании судебных издержек.

В обоснование издержек, истец  договор от 17.03.2011 об оказании юридических услуг с ООО «Металлсервис-групп» для  подготовки иска и представления интересов в суде. Истец  представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде оплата юридических услуг в сумме  42500 руб. и оплата почтовых расходов в сумме 325 руб.  (акт №35 от 17.03.2011, платежные поручения №43 от 16.03.2011, №449 от 31.05.2011, квитанции ФГУП «Почта России» от 15.03.2011 на сумму 69,85 руб., от 16.03.2011 на сумму 71,10 руб., 21.02.2011 на сумму 44,45 руб., от 05.04.2011 на сумму 46,95 руб., от 31.03.2011 на сумму 45,70 руб., от 31.03.2011 на сумму 46,95 руб.). Всего истец просит взыскать  судебные издержки в сумме 42 825 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика за поставленный товар, в связи с чем на основании статей 506, 516 удовлетворил требования истца в сумме 568 655 рублей. В указанной части решение ответчиком не обжаловано, поэтому проверяется только в части взыскания пени и судебных издержек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО «Вентокальдо» не произвело оплату полученного товара в срок, предусмотренный договором, начисление  пени в сумме 40 935 руб. 35 коп. является  обоснованным.

Обоснованность начисления пени ответчик также не оспорил, полагая при этом, что данная сумма подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком, в апелляционной инстанции ответчик его подтвердил, сославшись на высокий процент неустойки (36 % годовых или 0,1 % за каждый день просрочки).

Вместе с тем, указанный истцом процент не является чрезмерно высоким, заявленная сумма пени соразмерна заявленной сумме долга, не является чрезмерной. Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необоснованное снижение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленной неустойки.

В части требования истца  о  взыскании судебных издержек в  сумме 42 825 руб.  суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства (договор от 17.03.2011, заключенный   между ООО «Металлсервис-групп»  и ООО «КрасСиб», акт №35 от 17.03.2011, платежные поручения №43 от 16.03.2011, №449 от 31.05.2011, квитанции ФГУП «Почта России» от 15.03.2011 на сумму 69,85 руб., от 16.03.2011 на сумму 71,10 руб., 21.02.2011 на сумму 44,45 руб., от 05.04.2011 на сумму 46,95 руб., от 31.03.2011 на сумму 45,70 руб., от 31.03.2011 на сумму 46,95 руб.), материалы дела, суд пришел к правильному  выводу о том, что судебные расходы связаны с рассмотрением судебного дела, подтверждены истцом.

При этом судом признано разумным лишь 25500 руб. расходов на представителя, состоящих из:

- 7 500 руб. за составление процессуальных документов. Судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории спора, сложность дела,

-18 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях  суда первой инстанции (при определении стоимости одного судодня судом учтены  фактически затраченное представителем истца время на участие  в  судебных заседаниях, объем представленных по настоящему делу доказательств, а также стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края. Учтено судом и то, что в ходе одного судебного заседания был объявлен перерыв 03.06.2011-10.06.2011).

Представленные истцом  квитанции ФГУП «Почта России» на оплату почтовых расходов являются доказательствами, подтверждающими судебные расходы, понесенные истцом, участвующем в настоящем деле. Факт их выплаты и размер истцом доказаны, расходы в сумме 325 руб. подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна сложности дела, является разумной, в связи с чем оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика