Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А69-691/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2011 года

Дело №

А69-691/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва) – Данзынай С.Э., представителя по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «29» июня 2011 года по делу  №А69-691/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва  (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (далее – управление, ответчик) о признании недействительным пункта 1 раздела 1 представления от 25.10.2010 № 157, пункта 3.1.4 акта проверки от 13.10.2010 №256.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года заявление министерства удовлетворено в части признания недействительным пункта 1 раздела 1 представления управления от 25.10.2010 № 157, производство по требованию об отмене пункта 3.1.4 акта проверки от 13.10.2010 № 256 прекращено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка сроку полезного использования приобретенных дверных изделий; по Общероссийскому классификатору основных фондов от 26.12.1994 №359 двери отнесены к основным средствам (код по ОКОФ 14 3513116), поэтому оплату за входные и межкомнатные двери на общую сумму 99 989 рублей следовало произвести по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия определения о принятии апелляционной жалобы было направлено в адрес министерства (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                         http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя  не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании удостоверений от 31.08.2010 № 256, от 06.09.2010 № 256-1 должностными лицами управления проведена проверка правомерности и эффективности использования министерством средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, за 2008-2009 годы. 

По результатам проверки управлением составлен акте от 13.10.2010 № 256, в пункте 3.1.4 которого отражено нарушение министерством бюджетного законодательства в виде нецелевого использования средств федерального бюджета на общую сумму 99 989 рублей, так как по расходному расписанию №188/21273/030 от 29.08.2008 министерством по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» произведена оплата стоимости дверных изделий  (входных и межкомнатных дверей), которую следовало произвести по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств». Указанные действия заявителя квалифицированы управлением как нарушающие положения статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Минфина России от 24.08.2007 №74н, Общероссийского классификатора основных фондов от 26.12.1994 №359.

Управлением 25.10.2010 вынесено представление №157 о ненадлежащем исполнении министерством бюджетного процесса, в котором отражено вышеуказанное нарушение бюджетного законодательства, заявителю предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем вышеназванного нарушения (пункт 1 раздела 1 представления).

Министерство оспорило акт проверки от 13.10.2010 №256 и представление от 25.10.2010 №157 в указанной части в судебном порядке, полагая, что им не допущено нецелевое использование средств федерального бюджета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по требованию заявителя об отмене пункта 3.1.4 акта проверки от 13.10.2010 № 256, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В акте проверки от 13.10.2010 №256 зафиксированы результаты проверки правомерности и эффективности использования министерством средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в 2008-2009 годы. 

Данный акт проверки не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности.

Кроме того, акт проверки не является окончательным документом, поскольку согласно пунктам 122, 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России  от 04.09.2007 № 75н, является  основанием для принятия обязательного к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, обязательного к рассмотрению представления о ненадлежащем исполнении бюджета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1               части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно прекратил производство по делу в  части требования об отмене пункта 3.1.4 акта от 13.10.2010 №256, поскольку данный акт проверки не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса согласно статье 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Таким образом, представление управления принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения и  может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела 1 представления от 25.10.2010 №157 министерством допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 99 989 рублей, так как заявителем на основании расходного расписания №188/21273/030 от 29.08.2008 по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» произведена оплата стоимости дверных изделий  (входных и межкомнатных дверей).

Управление считает, что оплату входных и межкомнатных дверей на   общую   сумму                 99 989 рублей следовало произвести по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств», поскольку дверь относится к основным средствам (код по ОКОФ 14 3513116), срок полезного использования составляет более 12 месяцев. Указанные действия заявителя квалифицированы Управлением как нарушающие положения статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утвержденных приказом Минфина России от 24.08.2007 №74н, Общероссийского классификатора основных фондов от 26.12.1994 №359.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации  для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 году установлен приказом Минфина России от 24.08.2007 №74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Указания №74н).

В соответствии с Указаниями №74н группа 300 «Поступление нефинансовых активов» детализирована статьями 310 - 340, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов.

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, установлен перечень имущества, которое относится к основным фондам.

В соответствии с ОКОФ к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Ссылка ответчика на код 14 3513116 «Двери, поручни, планширы, сетки и решетки леерных ограждений» ОКОФ  является несостоятельной, так как по данному коду к основным средствам относятся двери, относящиеся к подклассу 14 3513010  «Устройства судовые и механизмы палубные; оборудование корпусное, классу 14 3513000 «Оборудование судовое (судовые устройства и палубные механизмы; оборудование корпусное, судовые котлы, электротехническое оборудование, системы управления судном и судовыми механизмами)».

Согласно ОКОФ иные двери, в том числе входные и межкомнатные двери к основным средствам не отнесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сроку полезного использования приобретенных дверных изделий, не может быть принят во внимание, так как входные и межкомнатные двери не относятся к самостоятельным объектам основных средств, поэтому независимо от срока их использования  в соответствии с Указаниями №74н расходы на их приобретение правильно произведены министерством по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод управления о нецелевом использовании заявителем  средств федерального бюджета в связи с оплатой приобретенных дверей на сумму 99 989 рублей