Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года

Дело №

А33-17848/2010к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора ООО «Сиб-Вест Продукт»: Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года по делу №А33-17848/2010к10, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.04.2011 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 342 648 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2011 требование ООО «Сиб-Вест Продукт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 4 342 648 рублей 58 копеек (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доводы кредитора и временного управляющего должника об отсутствии на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов обязательств должника по договору беспроцентного займа от 12.10.2010. Вместе с тем, у временного управляющего имеется информация об отсутствии обязательств должника по данному договору.

Кредитор ООО «Сиб-Вест Продукт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что сумма займа была передана должнику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.10.2010 №35, от 20.10.2010 №36, от 29.10.2010 №37, от 03.11.2010 №38. В материалы дела передан подлинник кассы кредитора за период, в котором должнику выдавались заемные денежные средства с указанными расходными кассовыми ордерами и отчетами кассира.

Кроме того, должник в отзыве признал задолженность по договору займа от 12.10.2010 в сумме 4 342 648 рублей 58 копеек.

При этом конкурсный кредитор Волков О.В. не указал, какая именно имеющаяся у них информация подтверждает отсутствие обязательств должника по договору займа от 12.10.2010. Заявитель жалобы ничем не подкрепил свой довод о возвращении кредитору суммы займа, а также не привел какие-либо обстоятельства, косвенно свидетельствующие о наличии фактов исполнения должником обязательства по возврату займа либо прекращения этого обязательства.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Сиб-Вест Продукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года по делу № А33-17848/2010к10 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

12.10.2010 между ООО «Сиб-Вест Продукт» (займодавец) и Бабаковым Н.С. (заемщик) заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 4 198 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 28).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 10,5% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком по день ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1.3 договора срок займа- 90 календарных дней.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 12.10.2010 №35, от 20.10.2010 №36, от 29.10.2010 №37, от 03.11.2010 №38 ООО «Сиб-Вест Продукт» выдало должнику денежные средства в сумме 4 198 000 рублей (л.д. 29-32).

Поскольку сумма займа не была возвращена, кредитор ООО «Сиб-Вест Продукт» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 198 000 рублей и начисленных процентов в сумме 144 648 рублей 58 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. Требование ООО «Сиб-Вест Продукт» поступило в арбитражный суд 18.04.2011 (л.д. 7). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-ти дневный срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами, ООО «Сиб-Вест Продукт» и Бабаковым Н.С., возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор займа между должником и кредитором был заключен 12.10.2010, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), следовательно, для участия в деле о банкротстве срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение денежного обязательства должника перед кредитором подтверждается договором займа от 12.10.2010 №б/н, факт передачи суммы займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.10.2010 №35, от 20.10.2010 №36, от 29.10.2010 №37, от 03.11.2010 №38, данными кассовой книги за 2010 год, отзывом должника.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2011), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства возвращения должником суммы займа и начисленных процентов в полном объеме в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование ООО «Сиб-Вест Продукт» в размере 4 342 648 рублей 58 копеек обоснованно, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления ООО «Сиб-Вест Продукт» о включении в реестр требований кредиторов обязательство должника по договору беспроцентного займа от 12.10.2010 отсутствовало, о чем у временного управляющего имеется информация, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются достаточные доказательства передачи суммы займа (расходные кассовые ордера от 12.10.2010 №35, от 20.10.2010 №36, от 29.10.2010 №37, от 03.11.2010 №38, данные кассовой книги за 2010 год, признание долга самим Бабаковым Н.С.), при этом доказательства возврата полученных денежных средств ни временным управляющим, ни заявителем жалобы Волковым О.В. не представлены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года по делу № А33-17848/2010к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2011 года по делу №А33-17848/2010к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова