Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сызранцевой И.А. ,

при участии:

от  ООО ЧОА ««УРАГАН-БЕЗОПАСНОСТЬ» (истец по первоначальному иску) - Обухова А.В., представителя по доверенности №06/11 от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-БЕЗОПАСНОСТЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая  2011 года по делу № А33-1128/2011, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ООО ЧОА «УРАГАН-БЕЗОПАСНОСТЬ», ОГРН1082468046726, ИНН 2460210988) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтретрейд» (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168) о взыскании 225 840 рублей долга и 3 647 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13 апреля 2011 года принято встречное исковое заявление ООО «Сибинтертрейд» к ООО ЧОА «"УРАГАН-БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании 131 068 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года  с учётом определения     об исправлении  опечатки  от 16 мая 2011 года первоначальный иск удовлетворён  в сумме 125 840 рублей и 2 032 рубля 93 копейки процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.              Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 31 068 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт ООО ЧОА «УРАГАН-БЕЗОПАСНОСТЬ» подана апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску просит    решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

-судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба приняты неотносимые  и недопустимые доказательства;

- истец по встречному иску представил в материалы дела товарные чеки на сумму 65 986 рублей 76 копеек, в то время как просил взыскать ущерб в сумме 131 068 рублей;

-истцом не доказана принадлежность ему  похищенного имущества  на праве собственности;

-судом не принят во внимание довод ответчика по встречному иску об ошибочности подписания дополнительного соглашения № 1 от 1.09.2010.

ООО «Сибинтертрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-факт совершения кражи в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается, в силу п. 4.1 договора от 1.07.2010 № 92 исполнитель несёт ответственность за  ущерб, причинённый утратой имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору;

-доводы ответчика об ошибочности подписания дополнительного соглашения № 1 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Прибывшему в судебное заседанию представителю ООО «Сибинтертрейд» Воробьёву И.Г. на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании его полномочий в связи отсутствием в доверенности от 1.06.2011 права представлять интересы общества в арбитражных судах.

ООО «Сибинтертрейд» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя апелляционной жалобы огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.      01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью  «Частное охранное агентство «УРАГАН-БЕЗОПАСНОСТЬ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (заказчик) заключен договор № 92 об оказании охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта заказчика (строящееся здание, расположенное на границе Привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Красноярска по ул. Деповской).

Расчеты по договору производятся за фактически отработанное время работниками исполнителя согласно счету, выставляемому в конце календарного месяца, за который производится оплата. Оплата счета производится до пятого числа последующего месяца или в течение пяти дней с момента его выставления (пункт 3.1 договора).     Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг одного охранника в час определяется согласно Протоколу согласования цены – Приложение № 1.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к договору стоимость услуг в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 составляет 70  рублей, в период с 01.10.2010 до окончания срока договора - 85 рублей  в час за одного охранника.

01.09.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2010 № 92, согласно пункту 1 которого ущерб в размере 131 068 рублей, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств возмещается путем зачета заказчиком встречного требования исполнителя по оплате услуг по договору от 01.07.2010 №92 следующим образом: при наступлении каждого последующего момента исполнения обязательства по оплате услуг охраны, денежные средства в размере 25 000 рублей направляются для возмещения ущерба до тех пор, пока ущерб не будет возмещён в полном объёме.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с 1.09.2010 по 25.12.2010 им оказаны услуги ответчику по охране объекта  на сумму 225 840 рублей.      В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязанности по их оплате, истец обратился с иском об их оплате и взыскании 3 647 рублей 15 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 5.10.2010 по 4.02.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй  статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье   307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация договора, заключённого между сторонами от 01.07.2010  № 92, как договора  возмездного оказания услуг.      В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по охране объекта - строящегося здания, расположенного на границе Привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Красноярска по ул. Деповской, истцом в материалы дела представлены следующие документы:      -выписки из журнала приемки-передачи дежурства за периоды с 02.07.2010 по 21.11.2010 и с 25.11.2010 по 24.12.2010;

-распечатка с пульта централизованного наблюдения;

-акты от 30.09.2010 №000147, от 31.10.2010 №000163, от 30.11.2010 №000179, от 25.12.2010 №000185.      Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об доказанности  требования истца в части взыскания основного долга.

Судом обоснованно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод ответчика об охране спорного объекта силами своих работников.

Во встречном исковом заявлении ООО «Сибинтертрейд» просило взыскать с ООО ЧОА "УРАГАН-БЕЗОПАСНОСТЬ" 131 608 рублей ущерба, причиненного хищением имущества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.      Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.      В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      Таким образом,  возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания по встречному иску включено наличие следующих обстоятельств:  факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением  и убытками.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2010 №92  исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.      Согласно письму Отдела милиции № 7 УВД по г. Красноярску от 17.02.2011 № 31/2438 в производстве указанного органа находится уголовное дело № 200051867, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества  в период с 8 часов 10 минут 22.09.2010 до 07 часов 35 минут 23.09.2010  из помещения ООО  «Сибинтертрейд» неустановленным лицом.  Указанное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору от 01.07.2010 №92 стороны определили размер ущерба и порядок  его возмещения  путем зачета заказчиком встречного требования исполнителя по оплате услуг по названному договору в размере 25 000 рублей при наступлении каждого последующего момента исполнения обязательства по оплате услуг охраны.

Принимая во внимание указанное соглашение и условия пункта 4.1 договора от 1.07.2010 № 92,  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного и первоначального иска в части, в связи с чем взыскал долг по первоначальному иску в сумме 125 840 рублей, а встречный иск – в сумме 31 068 рублей.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 647 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором от 1.07.2010 № 92 не предусмотрен.

Учитывая, что первоначальный иск в части взыскания долга удовлетворён частично, суд первой инстанции пересчитал проценты за период с 5.10.2010 по 4.02.2011 и обоснованно взыскал их в сумме  2 032 рублей 93 копейки, применив ставку рефинансирования 7,75%, действующую на день предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом по встречному иску принадлежности ему похищенного имущества и размера ущерба не признаются обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку  между сторонами подписано дополнительное соглашение от 1.09.2010 к договору № 92 от 1.07.2010, в котором стороны согласовали размер ущерба и порядок его возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности подписания указанного соглашения со стороны ООО ЧОА "УРАГАН-БЕЗОПАСНОСТЬ" не принимаются судом на основании следующего.

Указанное соглашение  в силу положений статей 153 и 154  Гражданского кодекса Российской Федерации является двухсторонней сделкой.   При этом  Гражданский  кодекс Российской Федерации предусматривает только такие основания для  прекращения обязательств, как надлежащее исполнение договора, его расторжение, признание его недействительным, а также основания, предусмотренные главой 26 кодекса. Дополнительное соглашение от 1.09.2010 в установленном законном порядке не признано недействительным, не расторгнуто сторонами,  связи с чем  принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «16»  мая 2011  года по делу № А33-1128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда