Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Среднесибирское метеорологическое агентство

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня  2011 года по делу № А33-7290/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» (далее – ООО «АэроГео», ИНН 2466127366) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» (далее – АНО «Среднесибирское Метеоагентство», ОГРН 1022402659070, ИНН 2466076778) о признании ничтожным пункта 3.1.1 договора от 06.02.2010 № А-01/09/01, о взыскании 6 282 072 рублей 62 копейки долга по договору на аэрометеорологическое обеспечение полетов от 06.02.2010 № А-01/09/0  в связи с неверным определением цены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и Среднесибирское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1.1 договора на авиаметеорологическое обеспечение полетов от 06.02.2010 № А-01/09/01, заключенного между АНО «Среднесибирское Метеоагентство» и ООО «АэроГео», признан недействительным. С АНО «Среднесибирское Метеоагентство» в пользу ООО «АэроГео» взыскано 6 276 774 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 54 364 рубля 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.04.2011 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС № 004158841.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  судебных приставов  по исполнению  особых  исполнительных  производств Управления Федеральной службы  судебных приставов в России по Красноярскому краю от 04.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 10538/11/02/24.

АНО «Среднесибирское Метеоагентство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления АНО «Среднесибирское Метеоагентство» отказано.

Не согласившись с данным определением, АНО «Среднесибирское Метеоагентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и материалам дела. Ответчик является автономной некоммерческой организацией, созданной в общественно полезных целях. Единственным источником финансовых средств организации являются средства, получаемые за метеорологическое обеспечение полетов. Полученная ранее ответчиком прибыль несоизмерима  с размером имеющихся в настоящее время убытков, в связи с чем единовременное исполнение решения суда сделает невозможным дальнейшую деятельность предприятия.

ООО «АэроГео» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции исполнено должником в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в данной норме не установлен перечень обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, АНО «Среднесибирское Метеоагентство» обратилось с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения сроком на один год согласно приложенному графику, ссылаясь на затруднительное финансовое положение. В подтверждение указанного заявления АНО «Среднесибирское Метеоагентство» представлены следующие документы: отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, бухгалтерский баланс на 31.03.2011, выписка из лицевого счета за период с 29.04.2011 по 29.04.2011, государственное задание на выполнение работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей среды, ее загрязнения на 2011 год, кредитный договор № 02/2-2354 от 11.03.2011, договор на авиаметеорологическое обеспечение полетов от 01.02.2010 № А-53/10/01, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, составленные между ООО «АэроГео» и АНО «Среднесибирское Метеоагентство» о задолженности ООО «АэроГео» перед АНО «Среднесибирское Метеоагентство» в размере 1 565 572 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  заявителем того, что его имущественное положение в настоящий момент не позволяет в полном объеме исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года. Судом первой инстанции также указано на то, что отсутствие денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Из представленных заявителем документов не следует, что после истечения указанного им срока решения будет исполнено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта в связи со следующим.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно пояснительной записке к отчету о финансовой деятельности АНО «Среднесибирское Метеоагентство»  за 2010 год чистая прибыль ответчика составила 9 979 тысяч рублей, прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия – 46 903 тысяч рублей (т.32, л.д. 83).

В материалах дела имеются доказательства наличия у АНО «Среднесибирское Метеоагентство» имущества, при реализации которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о  том, что представленные должником доказательства не дают оснований полагать, что единовременное исполнение решения приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал доводы должника, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, принял во внимание возражения взыскателя и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления должника следует отказать, исходя из необходимости соблюдения принципа равноправия и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из отзыва  ООО «АэроГео» следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение исполнено должником в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» июня 2011 года по делу № А33-7290/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская