Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-8719/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2011 года

Дело №

А33-8719/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2011 года по делу                       № А33-8719/2011, принятое  судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИНН246000328153 , ОГРН 304246014100016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) о признании не подлежащим исполнению в части постановления от 22.04.2011 № 570 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ( плательщика сборов)- индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением о признании не подлежащим исполнению в части постановления от 22.04.2011 № 570 предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании постановления № 570 от 22.04.2011 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого социального налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено взыскание на основании постановления № 570 от 22.04.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого социального налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 08.06.2011 не согласен, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность предпринимателя исполнить решение инспекции; приведенные сведения из бухгалтерского учета ООО «Элита-98», ООО «Фирма Тамара», ООО «Дуплет» не имеют отношения к налоговому и бухгалтерскому учету предпринимателя; на момент принятия обжалуемого определения от 08.06.2011 инспекцией приняты меры по взысканию доначисленных сумм налогов, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна; постановлением от 28.04.2011 № 47792/11 возбуждено исполнительное производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается постановление от 22.04.2011               № 570 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, соборов, пеней, штрафов, процентов, вынесенного инспекцией в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности предпринимателя перед бюджетом, образовавшейся вследствие начисления к уплате в бюджет налогов, пени и штрафов по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2010 № 15/8, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Оспаривая указанное постановление от 22.04.2011 № 570, предприниматель ссылается на то, что взыскание доначисленного по результатам проверки единого социального налога, пени и штрафа должно производиться в судебном порядке, поскольку налоговым органом изменена юридическая квалификация заключенных предпринимателем сделок.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика является  исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд  вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

С учетом изложенного, факт возбуждения постановлением от 28.04.2011 № 47792/11  исполнительного производства не является препятствием для подачи одновременно с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа  заявления о принятии обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, решение от 27.12.2010 № 15/8 о привлечении предпринимателя к налоговой  ответственности  оспаривается заявителем в судебном порядке. На основании определения суда от 28.04.2011 по делу № А33-5433/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 15/8.

Из заявления предпринимателя следует, что непринятие инспекцией таких  мер во исполнение определения суда от 28.04.2011 по делу № А33-5433/2011 как  отзыв инкассовых поручений из Красноярского городского ОСБ № 161 на сумму единого социального налога (ЕСН), пени и штрафов, подлежащих взысканию; об уменьшении суммы, в пределах которой решением от 20.04.2011 № 4139 приостановлены операции по счетам, на суммы ЕСН, пени и штрафов; о внесении изменений в решение от 22.04.2011 о взыскании за счет имущества предпринимателя; и принятие оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 22.04.2011 № 570 не позволяет предпринимателю осуществлять расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, уплату обязательных платежей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель доказал, что непринятие оспариваемой обеспечительной меры может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, исходя из следующего.

Из пояснений предпринимателя следует, что доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма налогов, пени, штрафов (свыше 26 миллионов) является существенной для заявителя. В настоящее время у индивидуального предпринимателя отсутствует возможность изъятия из оборота денежных средств в спорной сумме.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить предпринимателю значительный ущерб, поскольку взыскание инспекцией  задолженности по решению № 15/8 и на основании оспариваемого постановления № 570 в принудительном порядке не позволяет предпринимателю осуществлять расчеты и выплаты по текущим хозяйственным операциям в рамках основной деятельности, а именно: расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, что подтверждается штатным расписанием, бухгалтерской справкой о задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 13.05.2011, анализом счетов 60 «Расчеты с поставщиками», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» (т. 2 л.д. 111-133), что может повлечь фактическое приостановление деятельности предпринимателя.

Так, согласно данным Анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками» за период с 21.04.2011 по 30.05.2011 кредиторская задолженность перед поставщиками сырья и материалов, используемых предпринимателем в производственной деятельности, увеличилась на 32 156 455 рублей 67 копеек (40 627 558 на 30.05.2011 – 8 471 102,44 на 20.03.2011).

Штатным расписанием по состоянию на 01.05.2011 предусмотрено 636 штатных единиц, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 7 972 993 рублей. Задолженность предпринимателя перед работниками по заработной плате по состоянию на 13.05.2011 составляет 7 045 382,15 рублей. По найму у предпринимателя трудоустроены физические лица рабочих профессий, занятость которых в производстве является значимым фактором.

Из приложенных к ходатайству о применении обеспечительных мер  таблиц «Обобщенные сведения о доходах и расходах индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. за 2010 и за 2011 (1 квартал)» следует, что суммы доходов и расходов фактически равны, что подтверждает довод индивидуального предпринимателя об отсутствии свободных денежных средств в целях единовременной уплаты в бюджет суммы в размере 26 миллионов рублей, об активной деятельности предпринимателя, расширении производства с целью получения дохода в будущем.

Принятие обеспечительных мер позволит осуществлять расчеты по всем обязательствам, в том числе, по обязательным платежам, поскольку текущие обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, отчислениям в Пенсионный фонд Российской федерации и в другие внебюджетные фонды являются существенными (данные о размерах текущих обязательств приведены в таблицах «обобщенные данные о доходах и расходах предпринимателя за 2010 и 1011 годы», т. 2 л.д. 121-123). При этом, представленные в материалы дела сведения из бухгалтерского учета ООО «Элита-98», ООО «Фирма Тамара», ООО «Дуплет» обоснованно не  оценены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к налоговому и бухгалтерскому учету предпринимателя, следовательно, не могут подтверждать возможность причинения предпринимателю значительного ущерба.

Поскольку предприниматель доказал наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; принятие оспариваемой обеспечительной меры обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов предпринимателя; учитывая частичную уплату ( взыскание) доначисленных по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов (по сообщению налогового органа),  суд первой инстанции правомерно приостановил взыскание на основании постановления № 570 от 22.04.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, 8 824 598 рублей единого социального налога, 3 790 725 рублей 37 копеек пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого социального налога и 555 477 рублей 30 копеек штрафов.

При этом, довод инспекции о том, что на момент принятия обжалуемого определения от 08.06.2011 инспекцией приняты меры по взысканию доначисленных сумм налогов, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому постановлению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2011 года по делу             № А33-8719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова