Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Молчановой Н.А.: Максимова Е.С. – представителя по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  индивидуального предпринимателя  Молчановой Натальи Арсентьевны (ОГРНИП 308245702400048)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2011  года по делу  №А33-1305/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фабрус Наталья Арсентьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Норильска (ОГРН 1052457011276) о признании права пользования арендованным помещением, общей площадью 236,10 кв.м, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Школьная, 3 «а», по договору № 2200-А от 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2008  года по делу № А33-1305/2008 исковые требования удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2200-А от 01.12.2004, заключенный между Управлением имущества Администрации города Норильска и предпринимателем Фабрус Натальей Арсентьевной, признан действующим. Выдан исполнительный лист № 254450.

29.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Молчановой Натальи Арсентьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2008 по делу № А33-1305/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Молчановой Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор № 2200-А от 01.12.2004  является незаключенным. Обстоятельства, касающиеся изменения площади объекта, существовали на дату вынесения решения, но стали известны истцу лишь 18.04.2011 в связи с получением последним технического паспорта помещения.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормативные акты. Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 не применяется в отношении помещений. В отношении данных объектов применяются Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991. В частности пунктом 2.1 данных рекомендаций определено, что инвентарный объект должен характеризоваться обязательными неотъемлемыми признаками, перечисленными в данном пункте Рекомендаций. При этом, все перечисленные признаки характеризуют инвентарный объект как здание либо сооружение. Кроме того, в данном пункте Рекомендаций указано, что отдельно рассматриваемая функциональная часть или части инвентарного объекта не образуют. Таким образом, нежилое помещение не может быть объектом инвентарного учета, следовательно положения пункта 8.10 не могут применяться относительно нежилого помещения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание 21.09.2011 не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием пересмотра заявитель указывает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при  рассмотрении дела, то есть часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 12.03.2007 в пункте 4 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны  заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения от 20.05.2008, заявитель ссылается на тот факт, что 18.04.2011 истцом был получен технический паспорт нежилого помещения, которое находится у него в аренде по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004. Данный технический паспорт составлен по состоянию помещения на 23.05.2003. Согласно техническому паспорту общая площадь помещения 35, по адресу: Красноярский   край,   город  Норильск,   район  Кайеркан,   ул.   Школьная,   д.3А составила 256,40 кв.м. Параметры помещения (площадь и поэтажный план), а также его номер, указанные в техническом паспорте, не соответствуют описанию помещения, указанного в договоре аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из заявления истца, в действительности на момент заключения договора площадь помещения составляла не 266,40 кв.м, а 256,40 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, полученным 18.04.2011.

Таким образом, заявитель утверждает, что данное обстоятельство существовало на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи арендуемого помещения.

При этом заявитель также должен доказать тот факт, что данные обстоятельства   не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1319-А от 14.03.2003. Объектом аренды по данному договору являлось нежилое помещение, общей площадью 266.4 кв. м., расположенное по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Пионерская, 1 «Б». Распоряжением заместителя Главы города по городскому хозяйству и градостроительству от 01.03.2006 № 228 жилому дому № 1 «Б» по ул. Пионерской в районе Кайеркан города Норильска присвоен почтовый адрес: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная. 3 «А».

Распоряжением Департамента по управлению собственностью Администрации города Норильска от 21.03.2003 № 162 истцу разрешено проведение капитального ремонта за счет собственных средств помещения, предоставленного по договору аренды № 1319-А от 14.03.2003.

На основании распоряжения Департамента по управлению собственностью Администрации города Норильска от 21.03.2003 № 162 между истцом и департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильска заключено соглашение о проведении арендатором капитального ремонта объекта аренды с последующим возмещением его затрат от 16.04.2003 № 184-к/р.

При проведении капитального ремонта помещения, предоставленного по договору аренды № 1319-А от 14.03.2003, истцом была выполнена перепланировка, в результате которой изменилась площадь арендуемого помещения (уменьшилась с 266,4 кв.м. до 256,4 кв.м.). Как следует из копии технического паспорта, выданного истцу 18.04.2011, была проведена внеплановая техническая инвентаризация по состоянию на 23.05.2003.

Внеплановая техническая инвентаризация была проведена после проведения истцом капитального ремонта в присутствии представителей истца, поскольку помещение в указанный период находилось во владении и пользовании последнего. Сведения об изменении площади  арендуемого помещения были внесены в технический паспорт и, соответственно, в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности 23.05.2003. При этом, капитальный ремонт помещения с изменением технических характеристик не повлек преобразование основного строения, и не изменил регистрационного номера инвентарного объекта и не привел к созданию нового объекта недвижимого имущества.

Стороны расторгли договор аренды № 1319-А от 14.03.2003  с 01.11.2004, что подтверждается Соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 30.12.2004.

01.12.2004 между сторонами был заключен договор аренды № 2200-А от 01.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004г. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество (далее Объект) общей площадью 266,40 кв.м, расположенный по адресу: г.Кайеркан, ул. Пионерская, д.1-Б.

Соглашение о расторжении договора аренды № 1319-А от 14.03.2003 было заключено 30.12.2004, а договор аренды № 2200-А заключен сторонами  01.12.2004, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что истец непрерывно владел и пользовался арендуемым помещением.

Таким образом, в договоре аренды № 2200-А от  01.12.2004 условие об объекте аренды было согласовано сторонами, истец фактически принял и пользовался арендованным помещением, и у сторон договора ранее никогда не возникало никаких неясностей относительно объекта аренды.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения, у заявителя в момент приема помещения отсутствовали какие-либо возражения относительно площади принимаемого в аренду помещения. При наличии сомнений или возражений заявитель имел возможность опровергнуть указанные в акте  сведения о площади объекта  независимо от наличия выписки из технического паспорта, в которой была указана иная площадь помещений.

Суд первой инстанции правомерно учел, что с заявлением в арбитражный  суд о признании права пользования арендованным помещением по договору №2200-А от 01.12.2004 обратился истец, обстоятельства проведения капитального ремонта с перепланировкой помещения, а также факт проведения технической инвентаризации по состоянию на 23.05.2003 были истцу известны.

Получение технического паспорта с указанием площади помещений 256,40 кв.м только 18.04.2011 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не доказал, что не имел  возможности представить данные доказательства до окончания судебного разбирательства. Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом искового требования  по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что договор аренды исполнен в отношении иного объекта недвижимости, нежели согласованного договором, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре отказано правомерно.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской