Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (Хакасский региональный филиал)

на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июля  2011 года по делу № А74-3139/2010 об отказе в отстранении арбитражного управляющего и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, принятое судьями Зуевой М.В., Гигель Н.В., Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 1091903000485, ИНН 1910011285) (далее – ООО «Нефтесервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 6088595 рублей и неисполнением обязанности по ее уплате свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Нефтесервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Домолего Игорь Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02 октября 2010 года №183 (4483).

02.06.2011 в адрес арбитражного суда поступило заявление ОАО «Россельхозбанка» об отстранении арбитражного управляющего Домолего И.В. Представитель Россельхозбанка в качестве основания для отстранения временного управляющего Домолего И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) указал на родство временного управляющего с учредителем ООО «Нефтесервис» – Домолего Г.А., что в силу определения заинтересованных лиц, содержащегося в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве), и пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является обстоятельством, препятствующим утверждению лица в качестве временного управляющего. В судебном заседании Банк заявил ходатайство об истребовании доказательств – выписки из акта гражданского состояния в подтверждение факта материнства Домолего Галины Афанасьевны в отношении Домолего Игоря Викторовича.

Решением  суда от 01.07.2011 ООО «Нефтесервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В.

Определением суда от 11.07.2011 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявления об отстранении Домолего Игоря Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» также отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2011, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ходатайство об истребовании доказательств заявлено с целью подтверждении основания для отстранения арбитражного управляющего Домолего И.В., который не соответствует требованиям к арбитражным управляющим, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве (является сыном учредителя должника Домолего Г.А.). Кроме того, Домолего И.В. допустил ряд существенных нарушений прав кредиторов при осуществлении полномочий временного управляющего должника. Считает, что не рассмотрение заявления об отстранении по существу нарушает права Банка как кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Исходя из норм, установленных Законом о банкротстве, жалоба на действия временного управляющего должника может быть рассмотрена судом по существу, а временный управляющий отстранен от исполнения обязанностей в случае выполнения им на дату рассмотрения заявления кредитора об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей временного управляющего.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда от 01 июля 2011 года ООО «Нефтесервис» признано   несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Величко В.В. Процедура наблюдения в отношении должника  завершена, полномочия временного управляющего Домолего И.В. прекращены в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты   открытия конкурсного производства, то есть с даты принятия решения.

Таким образом, на дату судебного заседания (04 июля 2011 года) полномочия Домолего И.В. в качестве временного управляющего должника прекращены в связи с введением следующей процедуры банкротства и утверждением другого арбитражного управляющего должника.

С момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об отстранении арбитражного управляющего Домолего И.В.  от обязанностей временного управляющего должника, Домолего И.В. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Нефтесервис». В связи с этим вопросы о законности действий Домолего И.В., совершенных им в качестве временного управляющего должника, не могли быть разрешены судом по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора об отстранении арбитражного управляющего Домолего И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Домолего И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано судом первой инстанции на основании того, что полномочия временного управляющего Домолего И.В. прекращены в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, то в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, заявленного с целью подтверждения основания для отстранения арбитражного  управляющего Домолего И.В. от обязанностей временного управляющего должника,    правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод кредитора о том, что установление факта заинтересованности арбитражного управляющего Домолего И.В. по отношению к должнику может повлиять на дальнейшую процедуру по делу о банкротстве должника, в частности на оценку действий временного управляющего Домолего И.В., правомерно признан судом первой  инстанции несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В., полномочия арбитражного управляющего Домолего, как лица, участвующего  в деле о банкротстве должника, прекращены.

Согласно  положениям статей 60, 65, 67, 75 Закона о банкротстве, завершение процедуры наблюдения не являются препятствием для рассмотрения по существу жалобы кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период наблюдения.  Кроме того, определением арбитражного суда от 30 июня 2011 года принята к рассмотрению жалоба кредитора на действия (бездействие) временного управляющего должникам Домолего И.В. Кредитор   не лишен возможности заявить соответствующие доводы в рамках рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Домолего И.В. от обязанностей временного управляющего должника, и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения, поэтому   государственная пошлина в  размере 2000 рублей, уплаченная Банком    по  платежному поручению   №122 от 15.07.2011 при  подаче  апелляционной  жалобы  подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля 2011    года по делу №А74-3139/2010 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

       Возвратить  Хакасскому  региональному  филиалу  открытого акционерного общества «Россельхозбанк» из федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере  2000 рублей, уплаченную   по  платежному поручению   №122 от 15.07.2011.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда