Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А74-2486/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2486/2007-03АП-326/2008

«18» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПОЛИС Плюс» (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» декабря 2007 года по делу № А74-2486/2007, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее по тексту также истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» (далее также ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс», находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1-5, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Орлова, д. 15а, 50 000 рублей неосновательного обогащения; а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПОЛИС Плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Хакасия в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (услуг представителей) на сумму 3000 руб.

По мнению ответчика, исходя из явной не сложности настоящего дела, того, что иск основан на единственном документе - платежном поручении № 392 от 26 апреля 2007 года, а также того, что представители истца по договору от 24 сентября 2007 года Киселева Т.В. и Музуров В.Б. в действительности являются штатными работниками общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», удовлетворение ходатайства о взыскании услуг представителей на сумму 3000 руб. является ошибочным. В нескольких представителях истца для участия в судебном разбирательстве в настоящем споре необходимости не было. Ответчик исковые требования в заявленном размере в судебных заседаниях 29 октября 2007 года и 23 ноября 2007 года не отрицал, истцу дополнительно ничего не пришлось доказывать. Предъявление договора поручительства, доверенности на второго представителя и ходатайства, по мнению ответчика, является злоупотреблением права.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПОЛИС Плюс» указывает в апелляционной жалобе на то, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов (услуг представителя) было сдано в материалы дела в судебном заседании 18 декабря 2007 года - день вынесения решения по существу, у общества не было возможности представить свои возражения, предоставить какие-либо документы, по причине отсутствия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис Плюс» в судебном заседании. Представителей для участия в суде у ответчика в штате не предусмотрено, нанять стороннего представителя не позволяет трудное финансовое положение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПОЛИС Плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 марта 2008 года.

В судебное заседание представили общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПОЛИС Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017344216, 66000017344223, телефонограмма от 13 марта 2008 года), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу суду со стороны общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в части взыскания 3 000 руб. на оплату услуг представителей в виду нижеследующего.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Истцом представлен суду договор поручения от 24 сентября 2007 года (л.д. 61), заключенный между ним (доверитель) и гражданами Киселевой Татьяной Викторовной, Музуровым Владимиром Борисовичем (поверенные).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения поверенные обязались от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: проанализировать документы относительно произошедшей ситуации, указанной в общих положениях, подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПОЛИС Плюс» со всеми необходимыми документами, представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в Арбитражному суде Республики Хакасия до разрешения вопроса по существу.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручения за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенным вознаграждение в размере 7000 руб., оплата производиться в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2007 года и от 23 ноября 2007 года, протоколом судебного заседания от 18 декабря 2007 года (л.д. 47, 53, 65) подтверждается факт участия в деле Музурова В.Б. и Киселевой Т.В. в качестве представителей общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго».

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 24 сентября 2007 года № 505 и № 506 (л.д.62-63) Музурову В.Б. и Киселевой Т.В. выплачено вознаграждение по договору поручения от 24 сентября 2007 года в размере 3500 руб.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» доказало факт несения им судебных расходов в заявленных размерах.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, обоснованность и разумность привлечения к участию в деле нескольких представителей, определяется впоследствии судом при распределении судебных расходов. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было учтено данное обстоятельство, поскольку последний отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» о том, что Киселева Т.В. и Музуров В.Б. являются штатными работниками общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о возникновении между истцом и Музуровым В.Б., Киселевой Т.В. трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права, а также отсутствуют доказательства явной чрезмерности расходов истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» возможности представить свои возражения  и документы, исходя из следующего.

Как подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления от 26 ноября 2007 года (л.д. 57) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о назначенном на 18 декабря 2007 года судебном заседании, однако не направило в судебное заседание своих представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с указанным, невозможность представления ответчиком возражений относительно заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием в судебном заседании его представителей, не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подложит отмене, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГАПОЛИС Плюс».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» декабря 2007 года по делу № А74-2486/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова