Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем    Сызранцевой  И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Валентина Степановича  

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «01» июня  2011 года по делу  №А33-10086/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна (ОГРНИП 307245235500018, ИНН 245200468519) (далее – должник, ИП Бривкальн Н.А.) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2010.

Определениями от 30.09.2010, от 13.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2011, до 13.07.2011 соответственно.

Бривкальн Наталья Алексеевна и конкурсный кредитор 31 мая 2011 года обратились с ходатайством в суд о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01 июня 2011 года заявление Бривкальн Натальи Алексеевны и конкурсного кредитора   Казанцева В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении этого имущества  удовлетворено.

Судом наложен арест на принадлежащие следующие объекты недвижимости: - нежилое (промышленное) здание общей площадью 8 175,20 кв.м, кадастровый номер объекта 24:58:000000:0000:04:535:002:000040540), адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд.14А; нежилое здание общей площадью 1 415,30 кв.м (кадастровый номер 24:58:000000:00:2425, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Енисейкая, зд.2425, на территории УПТК (ул.Енисейская,1) СПАО «Сибхимстрой».

Оспариваемым определением запрещено Железногорскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих  объектов недвижимости:  - нежилое (промышленное) здание общей площадью 8 175,20 кв.м., кадастровый номер объекта 24:58:000000:0000:04:535:002:000040540), адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Южная, зд.14А; нежилое здание общей площадью 1 415,30 кв.м (кадастровый номер 24:58:000000:00:2425, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Енисейкая, зд.2425, на территории УПТК (ул.Енисейская,1) СПАО «Сибхимстрой».

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – Титов В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 июня 2011 года   и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства.

Кредитор – Титов В.С. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не полно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Кроме того, оспариваемым определением существенно нарушены права и законные интересы кредитора – Титова В.С., так как принятие обеспечительных мер привело к невозможности исполнения решения Железногорского городского суда от 17.02.2011 о государственной регистрации договора залога от 15.01.2008.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2011 года в 12 часов 30 минут.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт возможного уменьшения конкурсной массы должника, что не соответствует цели конкурсного производства. Суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и обоснованны, направлены на сохранение имущества должника. И с целью предотвращения возникновения ситуации, в которой возможно уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции удовлетворил указанное выше заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции   обоснованно учтено, что    заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество непосредственно связаны с предметом иска и являются ему соразмерными, поскольку направлены на   сохранение имущества должника, что соответствует цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Довод кредитора о том, что  оспариваемым определением существенно нарушены права и законные интересы кредитора – Титова В.С., так как принятие обеспечительных мер привело к невозможности исполнения решения Железногорского городского суда от 17.02.2011 о государственной регистрации договора залога от 15.01.2008, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением арбитражного суда от 04 августа 2011 года отменены обеспечительные меры, принятые   определением об обеспечении иска от 01.06.2011, в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не приведет к утрате сохранности имущества в конкурсной массе.

Кроме того, в соответствии со статьями 126, 131, 132, 139 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон о банкротстве не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося под залогом. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года об обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2011    года по делу №А33-10086/2009 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко Л.Е. Споткай