Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2011 года по делу № А33-7134/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕС-сервис» (ИНН 2466154909; ОГРН 1072466011782, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (ИНН 2466099479; ОГРН 1022402657793, далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 7 августа 2009 года № 12-09 в размере 157 011 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 581 рубль 96 копеек, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕС-сервис» 157 011 рублей 07 копеек долга, 2 581 рубль 96 копеек процентов, 5 787 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек.

Обществу с ограниченной ответственностью «НЕС-сервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20 апреля 2011 года в сумме 884 рубля 47 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику результата работы на указанную истцом сумму. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, уменьшен в связи с чрезмерностью и недоказанностью заявленной истцом суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года изменить, снизив сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД», до 7 000 рублей.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств оплаты услуг адвокатов за участие в судебных заседаниях. Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 25 января 2011 года, квитанция от 25 января 2011 года, акт о выполненных услугах от 5 июля 2011 года подтверждают расходы истца по составлению претензии и искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» принята к производству, её рассмотрение назначено на 27 сентября 2011 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «НЕС-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 1 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащих компенсации за счёт ответчика судебных издержек истца на оплату услуг представителя и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕС-сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» о взыскании задолженности по договору субподряда от 7 августа 2009 года № 12-09 и начисленных на сумму долга  процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 25 января 2011 года (л.д. 39), подписанный адвокатом некоммерческого партнерства «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Красиковым Г.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕС-сервис» (заказчик).

Согласно пункту 1 договора от 25 января 2011 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика перед обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД» о взыскании задолженности в размере 172 011 рублей 07 копеек. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора от 25 января 2011 года исполнитель обязуется, кроме прочего:

- составить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» претензию;

- составить исковое заявление в арбитражный суд, подобрать документы, направить копии ответчику, передать материалы в суд;

- обеспечить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 5 договора от 25 января 2011 года предусмотрено, что  стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей. Данная оплата осуществляется заказчиком в виде предоплаты в размере 15 000 рублей после подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней после принятия компетентными государственными органами решения.

В силу пункта 11 договора от 25 января 2011 года он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение работы оформляется актами.

В подтверждение исполнения договора от 25 января 2011 года истец представил суду квитанцию серии ЛХ № 049633 (л.д. 40), согласно которой общество с ограниченной ответственностью «НЕС-сервис» 22 апреля 2011 года внесло в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов 15 000 рублей за изучение документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде, а также акт о выполненных услугах от 5 июля  2011 года (л.д. 109), согласно которому услуги по договору оказаны Красиковым Г.Н. надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец ходатайствовал о возмещении понесенных им судебных расходов в виде 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов ответчик вправе требовать их возмещения за счёт истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 25 января 2011 года между ним (заказчик) и адвокатом некоммерческого партнерства «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Красиковым Г.Н. (исполнитель), квитанцию серии ЛХ № 049633, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «НЕС-сервис» внесло в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов 15 000 рублей, и акт о выполненных услугах от 5 июля 2011 года, согласно которому услуги по договору оказаны Красиковым Г.Н. надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Красиков Г.Н. представлял интересы истца при рассмотрении спора судом, о чем свидетельствует представленная в дело доверенность от 1 апреля 2011 года (л.д. 112), а также факт участия Красикова Г.Н. в судебном заседании 5 июля 2011 года (протокол от 5 июля 2011 года, л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях как не основанный на материалах дела.

По смыслу пунктов 2, 5 договора об оказании услуг от 25 января 2011 года в обязанности исполнителя по договору входило представление интересов истца в арбитражном суде и стоимость услуг 20 000 рублей определялась сторонами относительно общего объема оказываемых исполнителем услуг без указания стоимости их отдельных видов.

Согласно квитанции серии ЛХ № 049633 общество с ограниченной ответственностью «НЕС-сервис» вносило в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов 15 000 рублей в том числе и за представительство в суде.

Следовательно, то обстоятельство, что предъявляемые истцом к возмещению 15 000 рублей судебных издержек включали в себя издержки на оплату услуг представителя по представлению истца в судебных заседаниях арбитражного суда, подтверждается материалами дела.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная норма не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, и устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О.

При принятии решения о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора субподряда, исковые требования обоснованы небольшим количеством документов, в связи с чем анализ данных документов у квалифицированного специалиста не займет значительного времени, а в предварительное и судебное заседание, назначенные на 7 июня 2011 года, представитель истца не явился.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2011 года по делу № А33-7134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда