Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А33-9767/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Дело № А33-9767/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу №А33-9767/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Черкасская Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (ОГРН 1022401743396) (далее – ООО «Сибрыба», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибрыба», оформленного протоколом от 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда об обеспечении иска от 17.06.2011 удовлетворено заявление Черкасской В.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ООО «Сибрыба» (ОГРН 1022401743396) в сведения реестра (форма №Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

26.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от Михайлова Ю.А. – директора ООО «Сибрыба», действующего на основании протокола от 14.10.2008 №2 собрания учредителей ООО «Сибрыба», поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением 17.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.06.2011 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – ООО «Сибрыба» (ОГРН 1022401743396) в сведения реестра (форма № Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлов Ю.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Струкалев Л.Д. отказался исполнять обязанности директора ООО «Сибрыба», наличие обеспечительных мер порождает нестабильность деятельности предприятия: Михайлов Ю.А. не может сдавать отчеты от имени директора общества в налоговые и другие органы. Принятые обеспечительные меры наносят ущерб обществу, поскольку без регистрации сведений о директоре невозможно вести финансово-хозяйственную деятельность общества.

Черкасская В.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что отмена обеспечения иска возможна в случае причинения значительного ущерба заявителю самим фактом наличия обеспечительных мер. Заявитель не доказал наличия либо возможного возникновения в будущем для него как для участника общества значительного ущерба в результате действия обеспечительной меры. На момент вынесения обжалуемого определения, а также на сегодняшний день доказательств наличия значительного ущерба заявителем не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности, если отпали основания, по которым были приняты такие меры или при предоставлении ответчиком встречного обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.06.2011, Михайлов Юрий Андреевич указывает на то, что он, являясь исполнительным органом ООО «Сибрыба», не созывал собрание на 06.06.2011, протокол Общего собрания участников ООО «Сибрыба» от 06.06.2011 отсутствует. Принятые обеспечительные меры порождают противостояние между двумя исполнительными органами общества (Михайловым Ю.А. и Струкалевым Л.Д.), мешают его развитию.

В обоснование полномочий Михайлова Юрия Андреевича представлен протокол № 2 собрания учредителей ООО «Сибрыба» от 14.10.2008, заявление Струкалёва Леонида Дмитриевича об отказе от должности директора ООО «Сибрыба» от 08.07.2011 (л.д. 11-12, 28).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Михайлова Ю.А. об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что поскольку наличие корпоративного конфликта в ООО «Сибрыба», в том числе по вопросу о полномочном исполнительном органе, подтверждается материалами дела, существует необходимость сохранения сложившихся между сторонами отношений в части полномочного исполнительного органа (статус кво) до разрешения настоящего дела по существу.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа спора, арбитражный суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку заявителем (Михайловым Ю.А.) не представлены доказательства того, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. На настоящий момент корпоративный конфликт по поводу кандидатуры единоличного исполнительного органа ООО «Сибрыба» не разрешен. Довод Михайлова Ю.А. о затруднениях в ведении финансово-хозяйственной деятельности общества в результате невозможности внесения соответствующих изменений о директоре общества в Единый государственный реестр юридических лиц обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены обеспечительных мер, не является.

Кроме того, как следует из информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по настоящему делу 23.09.2011 вынесено решение об отказе в иске с указанием, что обеспечительные меры, принятые определением от 17.06.2011, подлежат отмене после вступления в силу указанного решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу №А33-9767/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу №А33-9767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова