Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (истца) - Максакова К.П., представителя по доверенности от 18 февраля 2011 года № 33;

главы крестьянского фермерского хозяйства «Кискачи» Семенова В.А. (ответчика);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного комитета по лесу Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» июня 2011 года по делу № А74-918/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства «Кискачи» Семенову Виктору Александровичу (ОГРН 304190321600069, далее также ответчик, Семенов В.А.) о возмещении ущерба в размере 65 297 рублей 75 копеек, причиненного лесному фонду незаконной рубкой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тутарков Александр Иванович (далее также Тутарков А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба работником ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года отменить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неверно применена статья 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Доказательством того, что Аникеев Н.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком является приговор мирового суда г. Сорска Республики Хакасия и не отрицается самим ответчиком. Рубка производилась с помощью средств лесопиления, принадлежащих ответчику, и вся заготовленная древесина была вывезена и реализована ответчиком.

Договор с Тутарковым А.И. заключен значительно ранее заключения с ответчиком договоров  купли-продажи лесных насаждений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года апелляционная жалоба Государственного комитета по лесу Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 сентября 2011 года.

В судебное заседание Тутарков А.И. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Тутаркова А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 76). Направленное судом апелляционной инстанции Тутаркову А.И. по единственно известному суду адресу заказное письмо № 66000061247396 возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 23 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Указал также, что ответчик должен был обеспечить сохранность переданного ему участка. Незаконная рубка была выявлена в результате проверки совместно Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия с милицией. Аникеев Н.В. вырубил лес не для себя, так как для этого использовал средства ответчика.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Заготовка древесины осуществлялась силами Тутаркова А.И. на основании договора подряда, заключенного с истцом, согласно которому подрядчик самостоятельно набирал себе членов бригады для выполнения объема работ. Трудовой договор ответчиком с Аникеевым Н.В., признанным виновным в вырубке деревьев, не заключался.

Договор подряда с Тутарковым А.И. предусматривал возможность заготовки древесины на новых выделяемых участках леса, в связи с чем Тутарков А.И. заготавливал лес не только на спорных участках, но и на иных, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2009 года между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (продавец) и главой крестьянского фермерского хозяйства «Кискачи» Семеновым Виктором Александровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи лесных насаждений № 57 (л.д. 12).

Согласно пунктам 1, 2 договора продавец на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 30 марта 2009 года № 57 продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 5,6 га, расположенные на территории Республики Хакасия, муниципального образования Усть-Абаканский район, в границах Кискачинского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества, в лесном квартале №33, лесотаксационном выделе №20. Схема расположения лесных насаждений приводится в приложении №1 (пункты 3 договора).

В соответствии с пунктом 31 договора срок его действия установлен с 30 марта 2009 года по 29 марта 2010 года.

Между главой крестьянского фермерского хозяйства «Кискачи» Семеновым В.А. и бригадой лесозаготовителей в лице бригадира Тутаркова Александра Ивановича 20 июня 2008 года подписан договор (л.д. 52), согласно которому Семенов А.И. передал право лесозаготовки лесозаготовительной бригаде согласно договорам купли-продажи лесных насаждений от 19 июня 2008 года № 171, от 4 августа 2008 года №221, от 15 августа 2008 года № 232, заключенных с Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия, для заготовки, трелевки, погрузки и передачи древесины.

Согласно акту выполненных работ по заготовке леса от 30 марта 2010 года подрядчик Тутарков А.И. заготовил лес для заказчика Семенова В.А. в количестве 730 куб. м. и отгрузил его заказчику. Факт оказания работ в указанный в акте период подтверждается также фактурами на отгрузку леса от 18 февраля 2010 года, от 26 февраля 2010 года, от 3 марта 2010 года, от 12 марта 2010 года.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года (л.д. 25) Аникеев Николай Валентинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Указанным приговором установлен факт незаконной рубки Аникеевым Н.В. 15 деревьев породы лиственница и 2 деревьев породы береза за пределами участка, выделенного главе крестьянского фермерского хозяйства «Кискачи» Семенову Виктору Александровичу согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 30 марта 2009 года № 57.

Полагая, что Аникеев Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 65 297 рублей 75 копеек, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, произведенной гражданином Аникеевым Н.В.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами Лесного кодекса  Российской Федерации  возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Однако в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что вред, о возмещении которого просит истец, был причинен действиями ответчика или действиями лиц, за которые отвечает ответчик.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года установлен факт незаконной рубки Аникеевым Н.В. 15 деревьев породы лиственница и 2 деревьев породы береза за пределами участка, выделенного главе крестьянского фермерского хозяйства «Кискачи» Семенову В.А. согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 30 марта 2009 года № 57.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения ответственности за действия работников, под которыми понимаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, указанным выше приговором мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года не установлен тот факт, и представленными в настоящее дело документами не подтверждается то обстоятельство, что между главой крестьянского фермерского хозяйства «Кискачи» Семеновым В.А. и Аникеевым Н.В. существовали трудовые отношения.

Данным приговором мирового судьи также не установлено, что Аникеев Н.В. действовал по поручению и с согласия главы крестьянского фермерского хозяйства «Кискачи» Семенова В.А. В рамках настоящего дела подобные доказательства не представлены.

Следовательно, истец не доказал, что ответчик должен нести ответственность за действия Аникеева Н.В.

Довод истца о том, что ответчик был обязан обеспечить сохранность лесов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку незаконная рубка была произведенная за границами переданного ответчику участка, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2011 года по делу № А74-918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова