Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» - Орловой Т.Н., представителя по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2011 года по делу № А33-10939/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» (далее – ОАО «Енисейская ТГК», ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее - ОАО «10 Арсенал ВМФ», ОГРН 1102450001246, ИНН 2450027430) о взыскании 11 481 973 рублей 33 копеек долга за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 05.08.2003 №921 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 года.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство с учетом уточнения о привлечении в качестве соответчиков Министерства обороны РФ и ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «10 Арсенал ВМФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- фактическим пользователем большей части объектов недвижимости, снабжаемых истцом теплоэнергией, является воинская часть № 81272 ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия», собственником указанных объектов недвижимости,  является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации;

- ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о прекращении  договора теплоснабжения № 921, но истец продолжает выставлять ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии, отпущенной не объекты, являющиеся собственностью Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «10 Арсенал ВМФ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании 11 481 973 рублей 33 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, на следующие объекты:

- производство, ул. Герцена, 9;

- складские помещения, ул. Герцена, 9;

- служебные помещения, ул. Герцена, 9;

- гараж, ул. Герцена, 9;

- пожарная часть, ул. Герцена, 9;

- автомастерская, ул. Герцена, 9;

- проходная, ул. Герцена, 9;

- жилой дом №6а, ул. Герцена, 9;

- АЗС, ул. Герцена, 9;

- кафе, ул. Герцена, 9;

- магазин, ул. Герцена, 9;

- жилой дом №19, кв.5 , ул. Герцена, 9.

В качестве правового основания иска истцом указан договор теплоснабжения от 05.08.2003 №921, подписанном между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (правопреемником ОАО «Красноярскэнерго») и ОАО «10 Арсенал ВМФ» (правопреемником ФГУП «10 Арсенал Военно-Морского Флота»). При этом, спорные объекты включены в перечень объектов, подлежащих теплоснабжению по договору от 05.08.2003 № 921 (приложение № 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «10 Арсенал ВМФ» о привлечении в качестве соответчиков Министерства обороны РФ и ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия», суд первой инстанции указал, что обязанности Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия»  по своему основанию отличаются от обязанностей ответчика ОАО «10 Арсенал ВМФ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, обязательства ОАО «10 Арсенал ВМФ» по оплате потребленной тепловой энергии являются договорными, поскольку возникли из договора теплоснабжения от 05.08.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд первой инстанции правильно указал, что статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит статус абонента в зависимость от вещно-правового титула (права собственности и др.) или правомочия владения объектом.

Наличие права собственности и фактическое владение объектами, снабжаемыми теплоэнергией, иными лицами может создавать у этих лиц обязанность по оплате потребленной тепловой энергии по иным основаниям.

Принимая во внимание, что определение предмета и основания иска является правом истца, с учетом заявленного по настоящему делу основания иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований процессуального соучастия.

Рассмотрение дела без участия Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, республики Тыва и Республики Хакасия» в качестве соответчиков является возможным.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения  арбитражных судов об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «12» сентября 2011  года по делу № А33-10939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская