Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Экскалибур») – Щукина И.В. – представителя по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 4»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления о признании банкротом к производству

от «02» сентября   2011 года по делу № А33-12518/2011, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (Красноярский край, г.Железногорск, ОГРН 1052452000655) (далее – заявитель, ООО «Экскалибур») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление-4» (далее – должник, ООО «РСУ-4») (г.Красноярск, ИНН 2466145904, ОГРН 1062466156147) банкротом.

Одновременно, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет должника в ЗАО КБ «Кедр» р/счет №40702810200000006170, БИК 040436819, кор/счет 30101810100000000819; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по месту его фактического расположения по адресу: 660032, г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, д.4, оф.107, 109.

Определением суда от 02.09.2011 принято заявление   общества с ограниченной ответственностью «Экскалибур» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление-4» банкротом к производству.

Не согласившись с данным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ООО «РСУ-4»   обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «РСУ-4» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2011 процедура ликвидации должника начата до подачи заявления о признании ООО «РСУ-4» банкротом. Заявитель знал о начале ликвидационных процедур, так как было прекращено исполнительное производство в связи с ликвидацией должника. Заявитель не обращался в ликвидационную комиссию, а обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что не соблюдены требования закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом как ликвидируемого.

ООО «Экскалибур» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда от 02.09.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2011.

Судом апелляционной инстанции    к участию в деле   не допущен представитель ООО «РСУ-4»,   в связи с отсутствием надлежаще  оформленной доверенности для участия в деле о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ. Иная доверенность на представителя в материалах дела отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, просил оставить без изменения определение суда от 02.09.2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции     отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РСУ-4» об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью причин неявки председателя ликвидационной комиссии должника.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Суд апелляционной инстанции не признал причину неявки в судебное заседание председателя ликвидационной комиссии должника уважительной, поскольку заявитель не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела, не воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного  кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает требования к содержанию заявления.

Статья 40 Закона о банкротстве содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При  этом,  статьями 39 - 40 Закона о банкротстве  не  предусмотрено  предоставление    конкурсным  кредитором  доказательств, подтверждающих  взыскание задолженности  проведенное  службой  судебных  приставов.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ООО «Экскалибур» о признании  ООО «РСУ-4» банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не выявил нарушений.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве ООО «РСУ-4».

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. Данное заявление направлено на защиту имущественных прав заявителя и на возврат дебиторской задолженности, что является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Используя данное право, ООО «Экскалибур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "СРУ-4" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности.

Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия арбитражным судом   заявления  ООО «Экскалибур» о признании ООО "СРУ-4" банкротом.

   Решение вопроса о применении обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, суд  первой  инстанции   решает  при   рассмотрении   обоснованности  требований заявителя-кредитора.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение о принятии заявления  о признании  ООО «РСУ-4» банкротом. Судом апелляционной инстанции не усматриваются нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем,  основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «02»  сентября 2011  года по делу №А33-12518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова