Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Щекотуровой Я.С.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобилис»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края об отказе в исправлении опечатки от  «15» июля 2011 года по делу  №А33-3111/2009, принятое судьями Шевцовой Т.В., Блиновой Л.Д., Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 10224002486006, ИНН 2465020395) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича; суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов и документальное подтверждение его правомочности представить арбитражному суду.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.12.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Кредитор ООО «Нобилис» обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в пятом абзаце решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010, просит абзац: «Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего. Протокол собрания кредиторов и документальное подтверждение его правомочности представить арбитражному суду» заменить на абзац: «Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен будет утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях   к кандидатуре конкурсного управляющего».

В обоснование заявления кредитор указал, что в мотивировочной части решения имеется ссылка на абзац 3 части 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данной правовой нормой установлено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Заявитель, сделав сравнительный анализ мотивировочной и резолютивной части решения арбитражного суда, пришел к выводу о том, что в пятом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 допущены описки, опечатки, в связи с чем просит их исправить.

Определением суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении  заявления об исправлении опечатки в резолютивной части решении суда от 18.11.2010 по делу А33-3111/2009.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, при принятии решения от 18.11.2010 в пятом абзаце решения допущена именно опечатка, описка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу положений частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта.

Под термином "опечатка", как правило, понимается неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявление об исправлении описки, опечатки в решении арбитражного суда от 18.08.2010 удовлетворению  не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Кредитор полагает, что судом первой инстанции в пятом абзаце резолютивной части решения от 18.11.2010 допущена опечатка и пятый абзац резолютивной части следует изложить   в следующей редакции: «Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен будет утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях   к кандидатуре конкурсного управляющего».

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.20 02 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок, предусмотренный абзацем 5 резолютивной части решения от 18.11.2010, согласно которому, суд первой инстанции обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я.  провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, соответствует статьям 12, 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что         заявление кредитора по существу направлено не на исправление допущенных опечаток, описок, а на изменение содержания решения от 18.11.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления об исправлении   опечатки в решении от 18.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно  статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии определений по делам о несостоятельности (банкротстве) уплата  государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2011    года по делу №А33-3111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судьи

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова