Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО Научно-Производственная Компания «ГеоСервис» (истца): Горюнова А.А. – директора; Ивкина М.Е. – представителя по доверенности  от 03.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская  геофизическая экспедиция», ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» июня  2011   года по делу № А33-5638/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ГеоСервис» (далее – истец, ООО Научно-Производственная Компания «ГеоСервис», ОГРН 1022402474907, ИНН 2465022988)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (далее – ответчик, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411)  о взыскании 9 775 000 рублей долга по договору на выполнение работ от 01.12.2010 №БГЭ/10-553-1ПД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что, оплата выполненных работ ООО Научно-Производственная Компания «ГеоСервис» зависела от  исполнения денежных обязательств ООО «Газпром добыча Красноярск»  перед ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», а поскольку ООО «Газпром добыча Красноярск»  не исполнило свои обязательства перед ответчиком, то у него не возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 октября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ГеоСервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 01.12.2010 №БГЭ/10-553-1ПД (далее – договор), по которому (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить геолого-геофизические работы по прослеживанию и оконтуриванию зон пластов-коллекторов по данным анализа резонансных характеристик сейсмической записи на Чунском и Бирюсинском лицензионных участках. Заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора срок выполнения работ установлен с 01.12.2010 по 31.12.2010. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу в целом или ее отдельные этапы. Заказчик принимает и оплачивает такую работу в соответствии с условиями договора (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора стороны согласились считать датой выполнения подрядчиком обязательств по договору в целом и по отдельным этапам выполнения работ дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

В силу пункту 3.1. договора согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 9 775 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 491 101 рублей 69 копеек

Расчеты за выполненные работы (этапы) производятся денежными средствами на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

По правилам пункта 3.4. договора оплата заказчиком работ (этапов) производится в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ. Стоимость работ, указанных в пункте 3.1. договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.5. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что объемы выполненных работ принимаются заказчиком поэтапно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 29 числа последнего месяца отчетного этапа: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, информационный отчет о выполненных по этапу работах.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1, обязуется направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или в течение 5 календарных дней – мотивированный отказ от приемки выполненных работ (этапов работ) (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 9.1. договора).

Утвержденное сторонами геологическое задание на выполнение работ, протокол соглашения о договорной цене представлены в материалы дела.

Во исполнение условий договора от 01.12.2010 №БГЭ/10-553-1ПД истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 775 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.12.2010 №1, актом выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» акт приемки выполненных работ от 06.12.2010 №1, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010 подписаны без возражений по объемам, качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

На оплату стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ГеоСервис» выставлен счет-фактура от 08.12.2010 №169Г на сумму 9 775 000 рублей

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ обществом с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» не исполнено. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ГеоСервис» за выполненные работы составляет 9 775 000 рублей

В связи с неисполнением обязательства по оплате истец обращался к ответчику с предарбитражным письмом от 24.03.2011 №14. Письмо получено ответчиком 28.03.2011.

Доказательств оплаты долга (9 775 000 рублей) не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 775 000 рублей долга по договору на выполнение работ от 01.12.2010 №БГЭ/10-553-1ПД.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по подряду, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пунктов 1.1., 2.3., 3.3., 3.4., 4.1., 4.2. договора от 01.12.2010 №БГЭ/10-553-1ПД, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ). Расчеты за выполненные работы (этапы) производятся денежными средствами на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) (пункты 3.3., 3.4. договора).

По договору заказчик обязался производить оплату стоимости работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 4 договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 9 775 000 рублей, принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.12.2010 №1, актом выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» акт приемки выполненных работ от 06.12.2010 №1, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010 подписаны без возражений по объемам, качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ от 06.12.2010 №1, акта выполненных работ по освоению природных ресурсов от 06.12.2010 свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ (переданного результата).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

На оплату стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «ГеоСервис» выставлен счет-фактура от 08.12.2010 №169Г на сумму 9 775 000 рублей

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 9 775 000 рублей долга по договору на выполнение работ от 01.12.2010 №БГЭ/10-553-1ПД.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В этой связи отклоняется довод ответчика об обычае делового оборота  в виде зависимости  оплаты  выполненных субподрядчиком  работ от поступления генеральному подрядчику денежных средств от заказчика.

о невозможности оплаты работ, отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с неисполнением сторонней организацией обязательств по оплате перед ответчиком суд признает несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной