Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2011 года по делу № А33-3288/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось с иском   к обществу с ограниченной ответственностью  «Форум» (далее – ООО «Форум», ОГРН 1022402299402) о взыскании 187 210 рублей 89 копеек  фактических потерь электрической энергии по договору от 02.10.2006 № 3 за период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

Определением от 31 мая 2010 года  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Химико-металлургический завод» (ОГРН 1022402293143),  ООО «Сибтранссервис», потребительский кооператив «Виги», ООО «Ламинат-Декор», ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» (ОГРН 1022402299545), ООО «Поток-2» (ОГРН 1022402296322), государственное предприятие «Автотранспортное предприятие службы быта», ОАО «Разнобыт», ГУВД по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204), государственное предприятие Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие № 5», кооператив гаражей «Дорожник».

Определением от 05 июля 2010 года ООО «Сибтранссервис», потребительский кооператив «Виги», ООО «Ламинат-Декор», ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод»,  государственное предприятие «Автотранспортное предприятие службы быта»,  ГУВД по Красноярскому краю, государственное предприятие Красноярского края «Красноярское автотранспортное предприятие № 5», кооператив гаражей «Дорожник» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец неоднократно изменял  сумму иска, в окончательном варианте уменьшил сумму  и просил взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии с:

ООО «Форум» в сумме  31 155 рублей 59 копеек;

ООО «Сибтранссервис» - 24 595 рублей 17 копеек;

потребительского кооператива «Виги» - 10 179 рублей 89 копеек;

ООО «Ламинат-Декор» - 647 рублей 81 копейку;

ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» - 40 772 рубля 05 копеек;

ГП «Автотранспортное предприятие службы быта» - 94 909 рублей 38 копеек;

ГУВД по Красноярскому краю – 331 858 рублей 39 копеек;

ГП КК «Красноярское автотранспортное предприятие № 5» - 162 780 рублей 43 копейки;

кооператива гаражей «Дорожник» - 8 951 рубль 80 копеек.

Протокольным определением от 26 августа 2010 года уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28 июля 2011 года заявление ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» удовлетворено частично, в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов отменить. По мнению ОАО «Краснояркэнергосбыт» (с учетом уточнения  к апелляционной жалобе), разумный размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более часа составляет 1 000 рублей. ОАО «Красноярскэнергосбыт» также указывает на то, что обжалуемое определение принято без учета определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, которым с истца в пользу ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и участие в 7 судебных заседаниях.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, то суд апелляционной инстанции на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность определения в части взыскания с истца 3 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года.

Поскольку ответчик обратился с заявлением  о возмещении судебных расходов пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года)  суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 05.05.2010 № Б-0413/2011, заключенное с Управляющим партнером Адвокатского бюро Красноярского края «Крыловы и партнеры», предметом которого является представление интересов ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» при рассмотрении кассационной жалобы  ОАО «Красноярскэнергосбыт», поданной на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А33-3288/2010, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 указанного соглашения в размере 7 500 рублей;

- платежное поручение от 06.05.2011 № 131 об оплате ответчиком 7 500 рублей по соглашению от 05.05.2011 № Б-0413.

Материалами дела подтверждается участие представителя ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» в двух судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт», поданной на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, по настоящему делу.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются явно завышенными, разумный размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более часа каждое составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что величина разумных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании подлежит определению исходя из   рекомендуемых  ставок стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.06.2009 (9 000 рублей/ 1 судодень) пропорционально продолжительности судебных заседаний, не принимаются судом.

Так, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Ссылки ОАО «Красноярскэнергосбыт» на то, что обжалуемое определение принято без учета определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, которым с истца в пользу ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и участие в 7 судебных заседаниях, отклоняются судом. Так, указанным определением с истца в пользу ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» взысканы расходы  ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. Предметом настоящего спора является требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о  разумном размере судебных расходов, содержащиеся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, не влияют на результаты рассмотрения настоящего заявления.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июля 2011 года по делу № А33-3288/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская