Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А33-7617/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2011 года

Дело № А33-7617/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гордеева В.И.: Пахомовой Т.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Электроника» Башмакова Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу №А33-7617/2010, принятое судьями Григорьевой М.А., Жирных О.В., Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Кранснаб» (далее – ООО ТД «Кранснаб», должник) (ОГРН 1022401794139, ИНН 2460049697) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 ООО ТД «Кранснаб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Кранснаб».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Электроника» Башмаков М.В. (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2011 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий должника представил кредиторам отчет, содержащий заведомо недостоверную информацию, что привело к невозможности для конкурсного кредитора реализовать свои права;

- конкурсный управляющий уклонился от подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- завершение конкурсного производства не позволит кредиторам обжаловать незаконные действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника. Определение о порядке и условиях продажи заложенного имущества арбитражный суд не выносил, поскольку АКБ «Электроника» (ОАО), являясь залогодержателем, не определяло порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, а конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий или с ходатайством об утверждении порядка продажи в суд не обращался. Кроме того, приступив к продаже имущества должника путем заключения прямых договоров, конкурсный управляющий нарушил положения статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которой заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме;

- завершение конкурсного производства лишает конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До начала исследования доказательств представитель арбитражного управляющего Гордеева В.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни Гордеева В.И.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции явку Гордеева В.И. не признавал обязательной, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании у суда не имеется.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гордеева В.И. пояснил, что затрудняется высказать позицию относительно апелляционной жалобы, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 ООО ТД «Кранснаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 27.03.2011, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (150-151, т. 1).

Сообщение о признании должника банкротом (№ 54-0006214) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.11.2010. В реестр требований кредиторов должника включен 1 конкурсный кредитор – АКБ «Электроника» (ОАО) с общей суммой требований в размере 16 277 012 рублей 15 копеек как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 29-33, 103-112, т.2).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника Гордеева В.И. от 25.03.2011 им осуществлена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество на сумму 544 716 рублей 30 копеек, проведена обработка результатов инвентаризации, оформлены инвентаризационные описи, на основании которых сформирована конкурсная масса (л.д. 22-28, т.2).

В соответствии с оценкой независимого оценщика в отчете №041/03-11 от 29.03.2011 рыночная стоимость имущества (инвентаря – стропы канатные, захваты, канаты) составила 13 409 рублей (л.д. 35-41, т. 2).

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2011 отражено, что получены ответы Службы по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления ГИБДД по Красноярскому краю по запросам конкурсного управляющего, согласно которым за ООО «ТД «Кранснаб» имущества по данным государственного регистрационного учета не имеется (л.д. 67, т. 2 л.д. 1-19, т. 3).

На основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов имущество реализовано на сумму 13 409 рублей на основании договора купли-продажи от 29.06.2011 (л.д. 51-61, т. 3).

Требование конкурсного кредитора погашено частично на сумму 12 738 рублей 55 копеек. Не погашены требования на общую сумму 16 264 273 рубля 60 копеек.

Расчетные счета должника в банковских организациях закрыты (л.д. 92-96, т. 2).

Работники у ООО ТД «Кранснаб» отсутствовали. Сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Красноярска от 06.07.2011 № НЯ-519711/02-16 (л.д. 88, т. 2).

Печать ООО ТД «Кранснаб» уничтожена, о чем составлен акт от 18.07.2011 (л.д. 81, т. 2).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты мероприятия по розыску имущества должника и завершено формирование конкурсной массы, произведены реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, расчетные счета должника закрыты, печать предприятия уничтожена, о чем составлен акт.

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует  кредиторам и иным лицам обратиться с требованием к арбитражному управляющему в общеисковом порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями им причинены убытки, и также не препятствует обращению с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также следует учесть, что сам кредитор (заявитель апелляционной жалобы) не предпринимал никаких действий в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего в установленные судом сроки конкурсного производства. Доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с названным заявлением или жалобой кредитор не представил.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

 Кредитором (заявителем апелляционной жалобы) не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу №А33-7617/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу №А33-7617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская