Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации города Красноярска (истца): Глебовой Е.Ю. – представителя по доверенности  № 01-9715 от 21.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска,  (ИНН 2451000840)                  г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 июля 2011 года по делу  №А33-1497/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Администрация г. Красноярска (далее- истец, Администрация г. Красноярска, ОГРН 1022402655758) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК»  (далее – ответчик, ООО«РиК» , ОГРН 1082468052677, ИНН2466215157), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о расторжении муниципального контракта № 122-23 от 25.10.2010.

10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «РиК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к Администрации города Красноярска о расторжении муниципального контракта № 122-23 от 25.10.2010 г., заключенного между Администрацией г. Красноярска и ООО «РиК» на выполнение работ по модернизации системы электроснабжения зданий администрации города Красноярска по адресам: ул. Карла Маркса, 93 и Карла Маркса, 95.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года в иске Администрации города Красноярска и общества с ограниченной ответственностью  «РиК»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на то что,  суд необоснованно пришел к выводу о прекращении муниципального контракта 31.12.2011 в соответствии с пунктом 10.2  контракта. Подрядчик не выполнил работы по модернизации  системы электроснабжения  зданий администрации  города в полном объеме. Срок выполнения работ по контракту закончился 29.11.2010.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 октября  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.10.2010 между Администрацией г. Красноярска (заказчиком) и победителем открытого аукциона на выполнение работ по модернизации системы электроснабжения зданий администрации г. Красноярска по адресам: ул. Карла Маркса, 93, и Карла Маркса, 95, и обществом с ограниченной ответственностью «РиК» был заключен муниципальный контракт. В соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы электроснабжения зданий администрации города Красноярска и сдачи ее в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3. муниципального контракта, объем и содержание работ определяется проектом № 1838.09-ЭМ-РП «Система гарантированного и бесперебойного электроснабжения в административном здании администрации города Красноярска по адресу: ул. К. Маркса, 95; ул. К. Маркса, 93» и локально-сметным расчетом. Локально-сметный расчет (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 05.10.2010 и составляет 8 205 622 руб. 50 коп., в том числе 18 % НДС - 1 251 705 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракт до 29 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31. декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 31.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Рик» неоднократно обращалось к Администрации г. Красноярска и подрядной организации с предложениями о внесении соответствующих корректировок в проект № 1838.09-ЭМ-РП в связи с выявленными многочисленными несоответствиями указанного проекта фактическому составу и объему согласованных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В письме от 22.11.2010 № 127/39 общество с ограниченной ответственностью «РиК» предложило Администрации г. Красноярска расторгнуть муниципальный контракт от 25.10.2010 № 122-33 и принять 29.11.2010 фактически выполненные работы и поставленное оборудование. В обоснование требования о расторжении контракта общество с ограниченной ответственностью «РиК» ссылается на то, что в ходе исполнения контракта им выявлены многочисленные несоответствия проекта № 1838.09-ЭМ-РП фактическому составу и объему требуемых работ, а также реальным конструктивным особенностям зданий. Предложенные необходимые корректировки и согласования проектной организацией и Администрацией г. Красноярска не были утверждены.

Письмом от 20.12.2010 № 158/10 общество с ограниченной ответственностью «РиК» направило Администрации г. Красноярска акты № 1 и № 2 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки № 1 и № 2 о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В письме от 23.12.2010 № 04-9770 Администрация г. Красноярска сообщает обществу с ограниченной ответственностью «РиК» о том, что:

- представленные обществом с ограниченной ответственностью «РиК» формы КС-2 и КС-3 не могут быть подписаны Администрацией г. Красноярска, поскольку не соответствуют фактически выполненному объему работы;

- Администрация г. Красноярска предлагает привести формы КС-2 и КС-3 в соответствие с фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью «РиК» объемом работ, предоставить необходимые документы для подписания Администрации г. Красноярска и подписать соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением срока выполнения работ;

- Администрация г. Красноярска готова принять фактически и качественной выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РиК» и оплатить фактические затраты общества с ограниченной ответственностью «РиК» в соответствии с пунктом 2.4. контракта.

В рамках исполнения спорного муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью «РиК» приобрело материалы и специальное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2. спорного муниципального контракта действие контракта ограничено моментом исполнения сторонами своих договорных обязательств, но не позднее 31.12.2010.

На момент рассмотрения дела по первоначальному и встречному иску срок действия муниципального контракта истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требования по первоначальному и встречному иску заявлены о расторжении муниципального контракта № 122-23 от 25.10.2010, что свидетельствует о наличии возможности сторон, в случае, если они полагают договор действующим, подписать соглашение о его расторжении. Судебный способ защиты прав, в этом случае не требуется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 июля  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 1497/2011.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 июля 2011 года по делу  №А33-1497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова