Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А33-11313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2011 года

Дело №

А33-11313/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Минусинская холдинговая компания»): Абросимова А.А., представителя по доверенности  от 03.06.2011 №4,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Минусинская холдинговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2011 года по делу № А33-11313/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Минусинская холдинговая компания» (далее-заявитель, общество, ЗАО «Минусинская холдинговая компания») (ОГРН 1102455000108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЦСР) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 № 19-11-086/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что в соответствии с законами, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязанность общества в части ежегодного предоставления отчетности в территориальные органы ФСФР по месту своего нахождения. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности,  дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

Административный орган в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года о принятии заявления к производству, его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено административному органу, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Минусинская холдинговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102455000108.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Минусинская холдинговая компания» самостоятельно ведет реестр владельцев именных ценных бумаг; 13.04.2011 заявителем в РО ФСФР России в ЦСР представлена отчетность (отчет), предусмотренная пунктом 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009     № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее - Приказ ФСФР РФ от 13.08.2009     № 09-33/пз-н).

Согласно сведениям, отраженным в отчете, ЗАО «Минусинская холдинговая компания» не раскрывает правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет. В нарушение пункта 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н общество в приложение к отчету не представило заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Для устранения выявленного нарушения в адрес ЗАО «Минусинская холдинговая компания» направлено предписание РО ФСФР России в ЦСР от 19.04.2011 исх. № 19-11-ВГ-07/1269 об устранении в 10-дневный срок с момента получения предписания представить в Региональное отделение заверенную надлежащим образом копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Указанное предписание получено ЗАО «Минусинская холдинговая компания» по почте 25.04.2011, таким образом, срок представления необходимого документа истек 05.05.2011.

В нарушение статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» ЗАО «Минусинская холдинговая компания» не исполнено предписание РО ФСФР России в ЦСР в установленный срок, а именно не представлена заверенная в надлежащем порядке копия действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Указанные обстоятельства отражены административным органом в акте невыполнения предписания от 23.05.2011.

Усмотрев в действиях ЗАО «Минусинская холдинговая компания» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), начальник                            информационно-аналитического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Августинович П.А. составил протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 № 19-11-091/пр-ап/.

Постановлением  о назначении административного наказания от 21.06.2011 № 19-11-086/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ЗАО «Минусинская холдинговая компания», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 28.3, 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 № 19-11-091/пр-ап в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении № 19-11-145/ап рассмотрено должностными лицами Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

         В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

          В силу части 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2011        № 19-11-091/пр-ап составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 23.05.2011 № 19-11-ВГ-07/1759, направленном  по месту нахождения Общества (г.Минусинск, ул.Трегубенко,67). Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма уведомление было вручено 27.05.2011 представителю ЗАО «Минусинская холдинговая компания» Шахматовой Ю.С. Данный факт подтвердил представитель Общества Абросимов А.А., пояснивший в судебном заседании, что Шахматова Ю.С.  получает корреспонденцию для общества по поручению генерального директора Федяева В.П., являющегося  одновременно генеральным директором  ЗАО «Медведь», расположенного по тому же адресу, что и ЗАО «Минусинская холдинговая компания».

О получении законным представителем общества - генеральным директором Федяевым В.П.  указанного уведомления свидетельствует также ходатайство общества от 06.06.20011 об отложении рассмотрения административного дела, подписанное  Федяевым В.П.  

Административный оран в порядке  статьи 25.4   КоАП РФ рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно его отклонил, ссылаясь на то, что у законного представителя имелась возможность до отъезда в командировку предпринять необходимые меры для обеспечения присутствия представителя общества при составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют проездные документы, командировочное удостоверение,  свидетельствующие о нахождении Федяева В.П.  с  06.06.2011 по 25.06.2011 в г.Москве в командировке. Приказ  от 06.06.2011 №4 «О командировке» в отсутствие указанных документов не является достаточным доказательством данного факта.

Определение от 09.06.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено административным органом сопроводительным письмом (вместе с протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011) по местонахождению заявителя, указанному в Уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ (Красноярский край, г. Минусинск, ул. Трегубенко, 67). Согласно почтовому уведомлению № 66001715177885 заказное письмо вручено 14.06.2011 представителю ЗАО «Минусинская холдинговая компания» Шахматовой Ю.С. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ЗАО «Минусинская холдинговая компания» Абросимов А.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2010 № 3.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя общества Федяева В.П. о времени и месте рассмотрения административного дела и неполучении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Из вышеприведенного правового регулирования не следует обязанности административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нахождение единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «Минусинская холдинговая компания» в командировке или отпуске независимо от количества штатных единиц общества не может являться основанием для приостановления деятельности юридического лица, неисполнения обществом предусмотренных законом обязанностей. Законный представитель общества, действуя разумно и добросовестно, на время своего нахождения в командировке или отпуске, обязан организовать управление в обществе.

Действующее законодательство позволяет представлять интересы юридического лица не только законным представителям, но и представителям по доверенности (в том числе не состоящим в трудовых отношениях с соответствующей организацией). Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность представления интересов лица при рассмотрении дела об административном правонарушении  защитником (статья 25.1 КоАП РФ).

Следовательно,