Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А33-11422/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2011 года

Дело №

А33-11422/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «31» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кулинар»): Байкаловой Н.С., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Скударновой А.С., представителя по доверенности от 02.09.2011 № СК-23248,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2011 года по делу № А33-11422/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – заявитель, общество,                         ООО «Кулинар») (ОГРН 1022401806096, ИНН 2460020458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2011 № 1759.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что состав и вина вменяемого административного правонарушения доказаны; допущенная в протоколе об административном правонарушении опечатка была устранена.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка по соблюдению муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 72 обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.

В ходе проведения проверки определением от 25.05.2011 № 2550 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Должностными лицами административного органа при проведении 10.05.2011 проверки в помещении пришкольного лагеря с дневным пребыванием детей «Веселый улей» муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 72», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А.Курчатова, 7, а также при получении 30.05.2011 сведений, истребованных у общества определением от 25.05.2011, установлено нарушение требований СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10) и СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08).

По результатам проведения указанной проверки и изучения сведений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № 1813, в котором зафиксированы нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 № 1159 ООО «Кулинар» привлечено к административной ответственности по статье 6.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Кулинар», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № 1813, а постановление по делу об административном правонарушении то 16.06.2011 № 1159 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора не доказало  состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.7 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из содержания СанПиН 2.4.4.2599-10 и СанПиН 2.4.5.2409-08 следует, что они обязательны для образовательных учреждений и организаций общественного питания.

Таким образом, приведенная норма КоАП РФ с учетом положений названного  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и вменяемых обществу санитарно-эпидемиологических требований обществу  распространяет свое действие на лиц, на которых возложена обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

В силу пунктов 5 и 7 статьи 51 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

В уставе ООО «Кулинар», утвержденного решением учредителя от 30.11.2009 № 1, указано, что предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания. Из распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 30.05.2011 № 868-Р «Об организации отдыха, оздоровления, занятости детей в 2011 году», договора от 31.05.2011 следует, что что организатором горячего питания в детском образовательном лагере с дневным пребыванием детей в период летних школьных каникул является муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 72», на базе которого организован пришкольный лагерь с дневным пребыванием детей «Веселый улей».

Следовательно, общество не является образовательным учреждением, на которое возложены соответствующие обязанности, а, значит, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в материалах административного дела, не позволяющие установить событие административного правонарушения.

Исходя из положений статьей 26.2 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № 1813, представленный административным органом в подтверждение совершенного обществом правонарушения, а также протоколы об административном правонарушении от 01.06.2011 № 1813, представленные в материалы дела заявителем, содержат противоречивые сведения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, выявления административного правонарушения: в тексте представленных заявителем на обозрение суду протоколов, полученных заместителем директора общества при составлении протокола 01.06.2011, а также обществом по почте 06.06.2011 (копии имеются в материалах дела), время выявленного административного правонарушения указано 13:20, в тексте протокола, представленного суду на обозрение (копия в материалы дела) административным органом, - 17:20.

Доводы административного органа со ссылкой на исправление даты в экземпляре протокола и его направление в адрес общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенные Управлением Роспотребназора обстоятельства, в том числе направление экземпляра протокола в адрес общества.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исправление опечатки путем замены соответствующей страницы в протоколе административного органа при вручении и последующем направлении заявителю протоколов с иным содержанием не соответствует действующему законодательству.

Ссылки административного органа на иные материалы дела не влияют на выводы, так как их содержание не устраняет и не может восполнить недостатки протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 № 1759, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 23 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу                             № А33-11422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова