Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от третьего лица – Ким Олега: Черкашиной Л.В. –  представителя по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СолВИ»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «08» сентября 2011 года по делу  №А33-8018/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СолВИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Солви» с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2010 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СолВИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Солви», в связи с его притворностью, а так же об истребовании проданных по данному договору нежилых помещений: ½ доли нежилого одноэтажного здания - здания насосной ГСМ, общей площадью 21,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73 «А», строение № 13 (лит. В28, В29); ½ доли нежилого одноэтажного здания - здания АЗС, общей площадью 24,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73 «А», строение № 42 (лит. В35); ½ долю сооружения - мелассовая установка, застроенной площадью 100,20  кв.м., площадь нежилого здания 51,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73 «А», строение № 12 (лит. Г8); ½ долю нежилого двухэтажного здания - объект незавершенного строительства - гаражный бокс, застроенной площадью 936,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 73 «А», строение № 9 (лит. В19);

- о применении последствий недействительной сделки и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Солви» возвратить полученное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ким О. и Русскаль Н.К..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2011 по результатам рассмотрения ходатайства третьего лица - Ким О. производство по делу № А33-8018/2011 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу по иску Ким О. к обществу с ограниченной ответственностью «СолВИ» и обществу с ограниченной ответственностью «Солви» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 07.06.2010, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Красноярска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2011 и направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции переложил рассмотрение спора по настоящему делу на Свердловский районный суд, однако, спор, включая обстоятельства установления воли сторон, должен быть рассмотрен арбитражным судом, отказ суда рассматривать дело является нарушением права на своевременную судебную защиту. Ким О. в настоящем деле обладает достаточным объемом процессуальных прав. Суд первой инстанции не оценил довод истца о том, что спор о признании сделки купли-продажи недействительной является первичным, поскольку вопрос о переводе прав покупателя является производным от решения вопроса о законности, недействительности сделки.

Согласно представленному Ким О. отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены определения не имеется, в сложившейся процессуальной ситуации Ким О., будучи сособственником спорных помещений, имеет возможность защищать свои права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ким О. поддержал изложенную по делу правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно установлено, что по совершению оспариваемой сделки неоднократно изменялось проявление воли сторон, поскольку истец требует признать недействительным  (мнимой сделкой) договор купли-продажи б\н от 07.06.2010, первично ссылаясь на то, что  целью заключения договора являлась необходимость вступления ответчика в саморегулируемую организацию (СРО), что ответчик признал. После изменения иска истец указывает, что целью сделки являлись действия по прикрытию сделки дарения имущества ответчику, суду представлено соглашение сторон о признании данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу Ким О. и Русскаль Н.К. являются сособственниками (наряду с ООО «СолВИ») имущества проданного по договору купли-продажи от 07.06.2010 б/н.

В производстве Свердловского районного суда находятся гражданские дела по иску Русскаль Н.К. к ООО «СолВИ», ООО «Солви» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а также гражданское дело по иску Ким О. к ООО «СолВИ», ООО «Солви» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, производство которых окончено в связи с рассмотрением. 23.06.2011 Свердловским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Ким О., определением от 23.06.2011 производство по иску Русскаль Н.К. прекращено судом в связи с отказом истца от иска. Определением Свердловского районного суда от 05.09.2011 заочное решение от 23.06.2011 по иску Ким О. к ООО «Солви», ООО «СолВИ» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отменено, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13.10.2011. В производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находиться дело по иску Мясникова Е.В. к ООО «СолВи», ООО «Солви» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Окончательный судебный акт по данному делу не вынесен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что до представления настоящего иска в арбитражный суд физическими лицами инициированы процессы в суде общей юрисдикции, в рамках которых подлежат оценке действия лиц, участвующих в деле, при заключении договора купли-продажи от 07.06.2010, то суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу.

Кроме того, в обжалуемом определении правомерно указано на то, что процессуальный статус Ким О. как истца в суде общей юрисдикции предоставляет лицу возможность в полном объеме защитить свои права, как сособственника спорного имущества.

Рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела невозможно, так как не принятие арбитражным судом во внимание выводов суда общей юрисдикции по спорным для сторон обстоятельствам, с учетом объема предоставленным им процессуальных прав, может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов по одной и той же правовой ситуации, возникшей между сторонами спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованными доводы истца, указывает на отсутствие отказа суда первой инстанции рассматривать дело по существу, считает, что судом первой инстанции вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» сентября 2011 года по делу             № А33-8018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда