Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ОГРН 1082469000151) Красноярский край, г. Дудинка

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  02 августа 2011 года по делу  №А33-9896/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат» (далее – истец, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат», ОГРН 1022401625003) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Завод металлоконструкций», ОГРН 1082469000151) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 50-394/08 от 23.09.2008 между ОАО «Норильский комбинат» и ООО «Завод металлоконструкций», об освобождении недвижимого имущества - нежилых помещений в здании хлебопекарни общей площадью 2376,0 кв. метров, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дудинка, район ул. Морозова, занимаемые ответчиком по договору аренды № 50-394/08 от 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года иск удовлетворен. Договор аренды недвижимого имущества № 50-394/08 от 23.09.2008 между открытым акционерным обществом  «Норильский комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций» расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью  «Завод металлоконструкций» обязано возвратить открытому акционерному обществу «Норильский комбинат» недвижимое имущество - нежилые помещения в здании хлебопекарни общей площадью 2376,0 кв. м., расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дудинка, район ул. Морозова в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.10.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 50-394/08 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения в здании хлебопекарни общей площадью 2 376,0 кв.м (условный номер 24-24-37/006/2008-19), согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дудинка, район ул. Морозова, для использования его с целью ведения производственно-хозяйственной деятельности, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Пунктом 1.3 определено, что договор заключается на срок с 07.07.2008 по 05.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора месячная плата за аренду объекта по настоящему договору составляет с 07.07.2008 по 31.12.2008 - 71 874 рублей, кроме того НДС, с 01.09.2009 - 143 748 рублей, кроме того НДС.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отчетным месяцем является календарный месяц аренды объекта (пункт 3.1.3 договора).

07.07.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения в здании хлебопекарни общей площадью 2376 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дудинка, район ул. Морозова.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу № А33-14328/2009 с ответчика была взыскана задолженность за период с января по июль 2009 года в размере 1 187 358,48 рублей Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу № А33-11502/2010 с ответчика взыскана задолженность за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в размере 1 553 207,52 рублей

Для оплаты арендной платы ответчику выставлялись счета, счет-фактуры.

Из искового заявления следует, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с июля 2010 года по апрель 2011 года в размере 1 696 226,40 рублей

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.04.2011 и 10.06.2011 ответчик находится в стадии ликвидации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец 30.03.2011 направил ответчику  и 04.04.2011 руководителю ликвидационной комиссии ООО «Завод металлоконструкций» уведомления о расторжении договора аренды и необходимости возвратить имущество, переданное в аренду.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд о расторжении договора аренды от 23.09.2008 № 50-394/08.

В связи с расторжением договора истец заявил требование о возврате переданных ответчику в аренду нежилых помещений.

Доказательства исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей, доказательства возврата арендованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами основаны на договоре аренды от 23.09.2008 № 50-394/08 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЗ № 827231 от 13.08.2008 истец является собственником здания хлебопекарни 2548 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, тер. Хлебозавод.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.07.2008 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в пользование нежилые помещения в здании хлебопекарни общей площадью 2376 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дудинка, район ул. Морозова.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с июля 2010 года по апрель 2011 года за ответчиком числится 1 696 226,40 рублей  задолженности по арендной плате. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств об оплате арендных платежей истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора в установленные сроки по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Факты неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу №А33-14328/2009 в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 282 325 рублей 76 копеек и решением от 18.10.2010, где в пользу истца с ответчика взыскано 1 553 207 рублей 52 копейки основного долга  и 150  000 рублей  пени (л.д.46-54).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения истцом требований, установленных частью 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления уведомлений от 29.03.2011 (л.д.56-57) и от 04.04.2011 (л.д.70-72) о расторжении договора аренды от 23.09.2008 №50-394/08.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 23.09.2008 №50-394/08.

Доводы ответчика о нарушении истцом  досудебного порядку урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением арендных отношений в связи с расторжением договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное имущество, в связи с чем требование о возврате арендованного имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 августа  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5497/2009.

В