Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа  2011 года по делу № А74-3597/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Саяногорска (далее – должник, МУП «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1021900676390, ИНН 1902017371).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2010 года заявление МУП «Тепловые сети» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Саблин Евгений Александрович.

Определением от 03 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Саблина Е.А., он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Безвребный Юрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2011 года в отношении МУП «Тепловые сети»   введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»   возложено на Безвербного Ю.А.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2011 года внешним управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

03 мая 2011 года в адрес арбитражного суда поступило заявление арбитражного управляющего Безвербного Ю.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» в сумме 762611 рублей 10 копеек.

Определением суда от 05.08.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как  полагает  заявитель  апелляционной  жалобы,  судом  не  исследован в  полном  объеме   вопрос   реальной  стоимости  активов  должника. Из  материалов  дела   следует, что   сумма  дебиторской задолженности  завышена; стоимость   активов  должника, отраженная  в  бухгалтерском балансе по состоянию на  01.10.2010  не  соответствует   действительной  стоимости   активов  должника, которая  составляет 2116000 рублей.

Уполномоченный  орган  считает, что   суд  первой  инстанции  необоснованно  не  принял   во  внимание   факт  частичного   удовлетворения  жалобы  ФНС России  на  действия   арбитражного  управляющего Безвербного Ю.А., который  подтвердил  факт ненадлежащего исполнения   возложенных  на  него  обязанностей   временного  управляющего в  процедуре  наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2011 жалоба принята  к   производству, рассмотрение  жалобы  назначено  на   13 октября 2011 года в  10 -30 час.

В  материалы  дела  должником  представлен   отзыв, из  которого  следует, что  увеличение  суммы  дебиторской  задолженности, составляющей  основную  массу  активов   должника, вызвано   увеличением   периода  ее  образования. Так,   согласно  бухгалтерскому  балансу по  состоянию на  01.10.2010  дебиторская  задолженность  составляет  414673000  рублей,   в  отчете   об  итогах  инвентаризации   имущества   по  состоянию  на  25.05.2011  дебиторская  задолженность  составляет  512504000  рублей. Внешним  управляющим  было  выражено  мнение   о  нереальности   взыскания  части  долга  в связи  с тем, что перспективы  взыскания   зависят   от   различных  причин (наличия документов, платежеспособности кредиторов и  т.д.).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании 13.10.2011 арбитражный  управляющий   Безвербный Ю.А. представил  письменный отзыв на  жалобу, в котором опровергает  доводы   жалобы, дал  пояснения,  аналогичные  изложенным  в  отзыве.

Определением суда от 13 октября 2011 года рассмотрение жалобы отложено на 02 ноября 2011 года в 16-30 час. Суд апелляционной инстанции обязал уполномоченный орган представить надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010.

Уполномоченным органом во исполнение определения суда от 13.10.2011 представлена копия бухгалтерского баланса МУП «Тепловые сети» по состоянию на 30.09.2010.

Лица, участвующие  в  деле,   надлежащим  образом  извещенные  о  месте  и  времени судебного  разбирательства, в  судебное заседание  не явились. Уполномоченный  орган  и  должник   просили   рассмотреть   жалобу в  их отсутствие.

        Проверив законность определения от 05.08.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1,  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ставит напрямую зависимость взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего от момента обращения с таким заявлением.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно абзацу 2 пункта 16 указанного  Постановления  суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения заявление об утверждении размера процентов по вознаграждению, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено   доказательств, которые бы  свидетельствовали   о  явном  несоответствии  действительной  стоимости  активов  должника   той  стоимости, которая   была   рассчитана   на основании   бухгалтерской   отчетности  по  состоянию  на  30.09.2010.

Вместе   с  тем  судом  первой  инстанции  не  учтено  следующее.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, расчет процентов в размере 762611 рублей 10 копеек  произведен им исходя бухгалтерского  баланса должника по состоянию на 30.09.2010, включающих в себя, в том числе дебиторскую задолженность в сумме 426111000 рублей.

Уполномоченный орган оспорил достоверность указанной балансовой стоимости, полагает, что  действительная стоимость активов должника   намного   меньше   чем  указано  в бухгалтерского  баланса должника по состоянию на 30.09.2010.

В результате анализа документов, предоставленных временным управляющим, должником и внешним управляющим выявлено завышение суммы дебиторской задолженности.

Так, 25.07.2011 состоялось собрание кредиторов МУП «Тепловые сети», в котором был рассмотрен отчет внешнего управляющего Сафарянова Р.Я. об итогах инвентаризации имущества должника по состоянию на 25.05.2011, который представлен в материалы дела.

Согласно отчету внешнего управления стоимость дебиторской задолженности составляет 524504000 рублей, в то время, согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2010,  дебиторская задолженность составляет 414673000 рублей. Внешний управляющий должника в ходе инвентаризации выявил, что возможная ко взысканию дебиторская задолженность составляет лишь 347025000 рублей. При этом суду не представлены доказательства увеличения суммы дебиторской задолженности на 177479500 рублей, а так же документы, обосновывающие возможность взыскания данной дебиторской задолженности.

Таким образом, материалы дела подтверждают несоответствие балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости.

Статья 20.6 Закона о банкротстве  о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих данную стоимость.

Для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей инициативе.

Согласие всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы также отсутствует.

Таким образом,  при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 и при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертного заключения, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Безвербного Ю.А. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению при наличии сомнений в достоверности вышеназванного баланса и отсутствии других данных бухгалтерской отчетности, суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме  того,  судом  первой  инстанции  не  учтено, что  в  период  с 10.11.2010 по 03.12.2010 обязанности  временного  управляющего  должника    исполнял   Саблин Е.А.,  что  также   влияет  на  размер    процентов по  вознаграждению.

Таким образом, Безвербным Ю.А. не доказано право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Тепловые сети» в заявленном им размере - 762611 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Безвербного Ю.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.08.2011 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый акт подлежит отмене.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «05» августа 2011    года по делу № А74-3597/2010 отменить.

Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении   заявления   арбитражного  управляющего  Безвербного  Юрия  Александровича  об  установлении   суммы  процентов  по   вознаграждению  временного  управляющего муниципального  унитарного  предприятия «Тепловые сети» в  размере  762611 рублей 10  копеек, подлежащей  выплате  за  счет   имущества  должника,    отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова