Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС») - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 30.03.2011;   от ответчика (ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов») - Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года по делу №А33-4778/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ОГРН 1022401953573) (далее – истец, ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» (далее – ответчик, ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов») (ОГРН 1072463008067) (далее – ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов», ответчик) о взыскании 382 995 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, доказательств получения ответчиком письма №880/12 от 14.12.2010 (о согласовании сторонами срока поставки) не представлено; представленная почтовая квитанция не позволяет определить что именно направлено в адрес ответчика. Таким образом, сроки поставки товара сторонами не согласованы, в связи с чем право требование возврата предоплаты у истца не возникло. Довод ответчика о том, что истцом не возвращены поддоны на сумму 230700 рублей судом не оценен; поддоны являются возвратной тарой, не возвращенные поддоны считаются приобретенными покупателем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца отклонил доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.08.2010 между ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» (поставщик) и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (покупатель) заключен договор №24, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить кирпич полнотелый керамический по ценам, указанным в протоколе согласования цен и в количестве согласно счету, выставленному поставщиком на имя покупателя (л.д. 11-12).

Согласно дополнительного соглашения от 23.08.2010 №1 к договору от 23.08.2010, сторонами подписан протокол согласования цен (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае внесения покупателем предоплаты на сумму, превышающую сумму выставленного счета, поставщик осуществляет поставку материалов на сумму согласно выставленному счету. В отношении части предоплаты, превышающей сумму счета, поставщик вправе по своему выбору вернуть эту часть предоплаты, либо поставить товар на соответствующую сумму.

Согласно пункту 6.1 договора в случае недопоставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика возврата уплаченных сумм.

На оплату товара в сумме ответчиком истцу выставлены счета от 24.08.2010 №28 на сумму 625920 рублей, от 24.08.2010 №29 на сумму 564795 рублей, от 04.10.2010 №44 на сумму 834500 рублей (л.д. 14-16).

Истцом произведена оплата согласно выставленных счетов по платежным поручениям от 25.08.20410 №844 на сумму 625 920 рублей, от 08.09.2010 №915 на сумму 564 795 рублей, от 04.10.2010 №119 на сумму 634 500 рублей (л.д. 17-19).

Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 1 442 220 рублей по товарным накладным от 31.08.2010 №322 на сумму 467 610 рублей, от 01.09.2010 №360 на сумму 47 190 рублей, от 30.09.2010 №414 на сумму 188 760 рублей, от 29.10.2010 №490 на сумму 465 660 рублей, от 30.11.2010 №492 на сумму 273 000 рубля (л.д. 20-24).

В связи с тем, что товар на сумму 382 995 рублей ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 382 995 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором поставки от 23.08.2010 №24 (пункт 1.1.) определено родовое наименование товара (кирпич полнотелый керамический (далее – материалы)) и установлен порядок согласования подлежащего поставке товара. В порядке условий договора от 23.08.2010 поставщик осуществляет продажу материалов по ценам, согласованным в протоколе согласования цен и в количестве согласно счету, выставленному поставщиком на имя покупателя. Порядок, условия поставки и приема товара стороны согласовали в разделе 2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На оплату товара в сумме ответчиком истцу выставлены счета от 24.08.2010 №28 на сумму 625920 рублей, от 24.08.2010 №29 на сумму 564795 рублей, от 04.10.2010 №44 на сумму 834500 рублей (л.д. 14-16).

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец оплатил по договору поставки  №24 от  23.08.2010 1825215 рублей (л.д. 17-19). Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 1 442 220 рублей (л.д. 20-24).

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче истцу товара. Доказательства возврата полученных от истца 382995 рублей в материалы дела ответчиком также не представлены.

С учетом того, что ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» не получило встречного исполнения обязательства от ответчика, а также принимая во внимание, что сумма перечисленной   оплаты соответствует сумме поставленного  ответчиком материала, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму оплаты в размере 382995 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они вытекают из сложившихся правоотношений, а иных доказательств по указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не возвращены ответчику поддоны на сумму 230 700 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку ответчик  не представил документального обоснования  их  передачи истцу. Товарные накладные,  по  которым   передавался   кирпич   истцу,  от 31.08.2010 №322 на сумму 467 610 рублей, от 01.09.2010 №360 на сумму 47 190 рублей, от 30.09.2010 №414 на сумму 188 760 рублей, от 29.10.2010 №490 на сумму 465 660 рублей, от 30.11.2010 №492 на сумму 273 000 рубля (л.д. 20-24), судом не приняты в качестве доказательств передачи, в  том  числе,    и поддонов, поскольку в  указанных  товарных  накладных не содержится сведений о количестве и разновидности поддонов, якобы  переданных покупателю. Из   данных  товарных  накладных  не  следует, что  в стоимость кирпича не включена  стоимость поддонов.  Представленные на оплату материалов ответчиком счета доказательством передачи кирпича в поддонах не являются, поскольку доказательств передачи поддонов не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств передачи кирпича в поддонах  акты №№ 0600872, 0600766, 0600818, поскольку указанными актами подтверждается передача поддонов истцом ответчику, вместе с тем, документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу поддонов в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставках ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» поддонов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 10.10.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2011    года по делу      № А33-4778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко