Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2011 года по делу № А33-11441/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 978 руб. 82 коп., в том числе  816 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 162 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец, перечисляя спорную денежную сумму, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Полученная истцом счет-фактура № 657 от 12.11.2008 указание на истца не содержала, ответчик претензий относительно повреждения вагона истцу не предъявлял. Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец передал денежные средства ответчику осознанно, намеренно, зная об отсутствии обязательства, поэтому денежные средства в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители сторон, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2008 ООО «СУЭК-Хакасия» ошибочно перечислило ОАО «Российские железные дороги» в лице «Красноярская железная дорога» 816 рублей 12 копеек согласно платежному поручению № 551, с назначением платежа: возмещение ущерба за повреждение вагона № 61349221 по счету-фактуре № 0130020000007588/0000000657 от 12.11.2008, которая была адресована ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».

В адрес филиала ОАО «Российские железные дороги» в лице «Красноярская железная дорога» была направлена претензия № 02/02-2040 от 17.08.2010 о возврате ошибочно уплаченной суммы 816 рублей 12 копеек, ответа либо денежных средств получено не было.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.06.2011 в сумме 162 рубля 70 копеек (816,12 х 8,25%/360 х 870 дней).

В связи с вышеизложенным истец обратился с иском о взыскании 978 руб. 82 коп., в том числе  816 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 162 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем наличие неосновательного обогащения, в данном случае получение денежных средств ответчиком, должно иметь место без правового основания.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 ООО «СУЭК-Хакасия» ошибочно перечислило ОАО «Российские железные дороги» в лице «Красноярская железная дорога» 816рублей 12 копеек   согласно платежному поручению № 551, с назначением платежа: возмещение ущерба за повреждение вагона № 61349221 по счету-фактуре № 0130020000007588/0000000657 от 12.11.2008, которая была адресована ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение наличия у истца такой обязанности, что стороны не оспаривают.

Таким образом, правовые основания для получения от истца денежных средств на сумму 816 рублей 12 копеек у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное ответчиком неосновательное обогащение подлежит взысканию с последнего в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения в спорном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В данном случае, в том числе исходя из пояснений истца, имеет место ошибочное перечисление денежных средств по причине получения счета-фактуры истцом, предназначенной для иного лица. Перечисляя денежные средства, истец полагал, что перечисление денежных средств осуществляется в счет стоимости повреждения вагона.

Из изложенного следует, что воля истца не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу денежных средств. Само по себе указание в счете-фактуре иного плательщика является недостаточным.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны основания для применения  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 816 рублей 12 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.06.2011 в сумме 162,70 руб. (816,12 х 8,25%/360 х 870 дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения ответчика,   расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, период пользования определен правильно,   с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 70 коп.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2011    года по делу № А33-11441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская