Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Якобсона А.А. (истца) – Вишневецкого А.С., представителя по доверенности от 1 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Якобсона Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2011 года по делу № А33-5573/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Якобсон Андрей Александрович (ИНН 244300390631; ОГРН 304244308200084, далее по тексту также истец, Якобсон А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ИНН 2443024220; ОГРН 1042401056686,далее также ответчик) о взыскании долга в размере 48 455 рублей 60 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 053 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Якобсона А.А. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 700 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец  пропустил срок исковой данности в отношении заявленных им требований.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Якобсон А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ответчик признал  свой  долг перед истцом 17 августа 2009 года. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что акт выверки расчетов, датированный 17 марта 2008 года, был отправлен в адрес последнего 17 августа 2009 года. Сам ответчик не отрицает направление акта выверки расчетов факсом, представляя суду его подлинник от 17 марта 2008 года. Ответчиком не доказано, что данный акт выверки расчетов был подписан в дату его составления, а не 17 августа 2009 года.

Ответчик вводит суд в заблуждение и целенаправленно уклоняется от исполнения своих обязательств. При подписании акта выверки расчетов 17 марта 2008 года у ответчика отсутствовала необходимость повторно направлять данный акт истцу по факсу 17 августа 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якобсона А.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» не  прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 5 октября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил суду, что акт выверки расчетов составлялся истцом в 2008 году и был передан ответчику, ответчик подписал и направил его истцу только 17 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 апреля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Якобсон Андреем Александровичем  (субподрядчик) подписан договор № 2-5/06 (л.д. 11), предметом которого является выполнение субподрядчиком за свой риск собственными материалами и собственными привлеченными силами и средствами объема работ (выполнение кирпичной кладки с комплексом работ) на объектах генподрядчика, определенных планом строительства, планом ТпиР, наличием финансирования в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком и генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом является пятиэтажный секционный жилой дом № 7 в 4-ом Привокзальном районе г. Ачинск (корпус 2 секция 5).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется в соответствии с протоколом (приложение № 1) к договору. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленным счетом-фактурой денежными средствами при условии получения средств от заказчика генподрядчику.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2006 года, а в части расчетов до полного их завершения.

В материалы дела представлен протокол согласования цены, график производства работ (л.д. 16, 17). Из графика производства работ следует, что срок окончания работ - июнь 2006 года.

5 января 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что стороны пришли к соглашению доплатить выполненные работы по кирпичной кладке в сумме 60 000 рублей  согласно графику (л.д.18).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2007 года на сумму 138 180 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) от 31 марта 2007 года на сумму 138 180 рублей (л.д. 52-53).

Согласно акту выверки расчетов на 17 марта 2008 года, подписанному сторонами, ответчик признавал задолженность перед истцом в сумме 48 455 рублей 60 копеек (л.д. 19). Согласно представленным в дело копиям документа акт имеет дату составления 17 марта 2008 года. Истцом представлена суду копия акта выверки расчетов от 17 марта 2008 года, согласно которой данный документ был направлен ответчиком по факсу 17 августа 2009 года (л.д.76-77).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчика за выполненные работы в размере 48 455 рублей 60 копеек не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании 48 455 рублей 60 копеек основного долга, 19 053 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2006 года по 31 марта 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 39).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию в виду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В настоящем делу истец просил о взыскании с ответчика 48 455 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 11 апреля 2006 года № 2-5/06.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует считать с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты выполненных работ.

Как верно установил суд первой инстанции, подписав договор от 11 апреля 2006 года № 2-5/06, стороны заключили договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что, по общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктами 4.1., 4.2 договора от 11 апреля 2006 года № 2-5/06 также предусмотрено, что оплата работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленным счетом-фактурой денежными средствами при условии получения средств от заказчика генподрядчику.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) от 31 марта 2007 года на сумму 138 180 рублей, свидетельствующие о принятии работ ответчиком.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы и, соответственно, право истца требовать оплаты  работ возникла не позднее 1 мая 2007 года и с этой же даты истец узнал о нарушении его прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание сторонами акта выверки расчетов от 17 марта 2008 года свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и начале её течения с 18 марта 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в действительности перерыв течения исковой давности произошел 17 августа 2009 года, как недоказанный.

Согласно статье 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обоснованно указывает на то, что подписание акта выверки расчетов от 17 марта 2008 года является действием ответчика, свидетельствующим о признании им долга.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт выверки расчетов от 17 марта 2008 года в действительности был подписан ответчиком в августе 2009 года. Дата документа определена сторонами «17» марта 2008 г.», иных дат документ не содержит. Согласно пояснениям ответчика последний акт сверки между сторонами был составлен 17 марта 2008 года, а 17 августа 2009 года по просьбе истца акт был направлен истцу повторно. Доказательств, подтверждающих факт подписания акта ответчиком в 2009 году, не представлены, тогда как в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства в подтверждение указанных им доводов. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, об отсутствии у ответчика необходимости повторного направления  истцу акта выверки расчетов являются предположением и не могут быть проверены судом апелляционной инстанции на  соответствие  их действительности.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию истца об оплате выполненных работ истек 18 марта 2011 года. С иском истец обратился в арбитражный суд 7 апреля 2011 года (л.д. 21), то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчик