Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А33-8863/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2011 года

Дело №

А33-8863/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Россельхозбанк»): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2011 года по делу                       № А33-8863/2011, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, банк, заявитель, ИНН  7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 № 351 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года признано незаконным и отменено постановление от 24.05.2011 № 351 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.09.2011 не согласен, поскольку ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), являющейся специальной по отношению к статье 6.3 КоАП.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 02.09.2011 считает законным и обоснованным, поскольку ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.3 КоАП.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 03.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в     дополнительном  офисе ОАО  «Россельхозбанк»,  расположенном по адресу: Красноярский край, с. Краснотуранск, ул. Ленина, 41.

В     ходе     проверки     произведены     лабораторные     измерения      уровней     искусственной освещенности   на   рабочих   местах   сотрудников   указанного   дополнительного   офиса,   о   чем составлены протокол измерений физических факторов от 03.03.2011 № 25, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 78 от 03.03.2011.

Для получения необходимых сведений определением от 14.03.2011 № 89 назначена экспертиза, производство которой поручено филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске. В распоряжение эксперта представлен протокол измерений физических факторов от 03.03.2011 № 25. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 15.03.2011 № 31.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2011 № 313 в действиях (бездействии) общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, выразившегося в нарушении уровня искусственной освещенности на рабочих местах в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Красноярский край, г. Краснотуранск, ул. Ленина, 41, а именно:

-    измеренная общая освещенность на рабочем месте старшего бухгалтера в операционном зале (в зоне расположения документов) составила 224 лк., при нормируемом уровне освещенности не менее 400 лк.,

-  измеренная общая освещенность на рабочем месте бухгалтера в операционном зале (в зоне расположения документов) составила 229 лк., при нормируемом уровне освещенности не менее 400 лк,

что является нарушением пункта 6.3 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы» (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03); пункта 3.3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03)

Постановлением от 24.05.2011 № 351 по делу об административном правонарушении ОАО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 24.05.2011 № 351 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что  административным органом неверно квалифицировано нарушение, выразившееся в наличии на рабочих местах пользователей ПЭВМ отклонений в уровне общей освещенности, по статье 6.4 КоАП; вменяемое банку нарушение следовало квалифицировать по статье 6.3 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Статья 6.3 КоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 КоАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей              6.3 КоАП, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей                 6.4  КоАП (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 КоАП является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП. При доказанности объективной стороны административного правонарушения по статье 6.4 КоАП, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.3 КоАП, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Пунктом 3.3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 установлены требования к искусственному освещению помещений общественных зданий, в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2. В соответствии указанной таблицей общая освещенность кабинетов, офисов и представительств должна составлять не менее 400 лк.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

Согласно протоколу измерений физических факторов от 03.03.2011 №25 измерялось искусственное освещение на рабочих местах соответствующих работников  (нормируемая освещенность 400 лк) и на поверхности экрана- монитора ПЭВМ  ( нормируемая освещенность не более 300 лк) ( т.1., л.д.74). При этом, в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения отражено, что при нормируемом уровне искусственной освещенности не менее  400 лк на рабочем месте старшего бухгалтера и бухгалтера  в операционном зале общая освещенность составила соответственно 224 и 229 лк, что свидетельствует о нарушении  пункта 3.3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлено нарушение  пункта 3.3.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1278-03 (нарушение общей освещенности на рабочем месте бухгалтера и старшего бухгалтера в операционном зале ), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, поскольку является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения операционного зала банка.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, то банк правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением делу об административном правонарушении от  24.05.2011 № 351, в связи с чем, основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальном размере санкции статьи 6.4 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2011 года по делу                 № А33-8863/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова