Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-3942/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года

Дело №

А33-3942/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – директора общества с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» Сафонова В.В.,

ответчика – Звездиной С.Е. по доверенности от 03.10.2011 №63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2011 года по делу  № А33-3942/2010, принятое судьей Мыглан М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» (ИНН 2464041106, ОГРН 1022402293540) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262) о взыскании 2 352 983 рублей 49 копеек задолженности по договору строительного субподряда       № 154 от 14.04.2009 и 140 779 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 352 983 рубля 49 копеек основного долга,            82 080 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011, решение от 19 августа 2010 года изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 124 321 рубль 56 копеек долга и 68 208 рублей 83 копейки процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 20.06.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела,  в размере 326 320 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2011 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательства; расходный кассовый ордер от 14.06.2011 №14-06 оформлен с нарушением требований действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством; сумма судебных расходов, заявленная истцом, является чрезмерной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КИП-ЭНЕРГО» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №154 от 14.04.2009, заключенного между заказчиком и ОАО «Красноярскэнергострой»,  и неустойки в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края  и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30% от взысканной суммы с ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края. Предоплата составляет 50 000 рублей. Сумма предоплаты возврату не подлежит и в сумму 30 % вознаграждения не входит, а учитывается дополнительно.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 22.03.2010 №51 на сумму 25 000 рублей, расходным кассовым ордером от 14.06.2011 №14-06 на сумму 275 000 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 14.06.2011.

В материалы дела также представлены копии авиа- и железнодорожных билетов на общую сумму 26 320,80 рублей.

Согласно трудовому договору от 13.11.2009 Еленкин Андрей Викторович является работником общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро».

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2010; акт выполненных работ от 14.06.2011; платежное поручение от 22.03.2010 №51, расходный кассовый ордер от 14.06.2011 №14-06; авиа и железнодорожные билеты.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы истца на представителя в сумме 150 000 рублей исходя из количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ответчика,  количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами г. Красноярска. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика 130 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, представленные подтверждающие расходы документы, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 3 – в суде апелляционной инстанции), поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном деле судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей являются разумными и документально подтвержденными.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Термин фальсификация означает - подделка, недостоверные сведения.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства о фальсификации доказательства, ответчик в обоснование заявления ссылается на то, что расходный кассовый ордер от 14.06.2011 №14-06 оформлен с нарушением требований Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У.

В судебном заседании 15.11.2011 представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не расценивает данный расходный кассовый ордер как поддельный, а считает его оформленным ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов.

Следовательно, в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оценив представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 14.06.2011 №14-06 суд апелляционной инстанции установил, что данный документ действительно оформлен с нарушением требований пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения требований по оформлению платежного документа не опровергает факт передачи денежных средств по данному платежному документу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по указанному расходному кассовому ордеру фактически денежные средства в сумме 275 000 рублей переданы исполнителю.

Ответчик факт передачи денежных средств не оспорил.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что сумма судебных расходов, предъявленная истцом ко взысканию, является чрезмерной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2011 года по делу                  № А33-3942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай