Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А33-9690/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2011 года

Дело №

А33-9690/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой  И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»): Пантелеева А.М., представителя по доверенности от 23.12.2008;

от ответчика (администрации Есаульского Сельсовета): Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2011 года по делу № А33-9690/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красмаш») (ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Есаульского Сельсовета (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (нежилое здание расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, северо-восточнее п. Подгорный, ул. Спортивная д. 5, кадастровый номер 24:04:0305003:0052), оформленного письмом администрации Есаульского Сельсовета от 13.05.2011 № 431, и возложении обязанности на администрацию Есаульского Сельсовета в выдаче такого разрешения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, считая, что в оспариваемом решении  не указаны причины отказа со ссылкой на нормы  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель общества  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «Красмаш»  на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, северо-восточнее п. Подгорный, ул. Спортивная д. 5, кадастровый номер 24:04:0305003:0052, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2009 сделана запись.

Общество 13.04.2011 обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства – вышеуказанного нежилого здания. Реконструкция  указанного объекта на момент подачи заявления о выдаче разрешения уже была осуществлена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Письмом от 13.05.2011 № 431 ответчик отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что в представленных документах имеются противоречия, реконструкция уже осуществлена.

Заявитель полагая, что отказ Администрации не соответствует законодательству и нарушает его  права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого отказа, исходя из следующего.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что строительство, реконструкция  объектов должны осуществляться  при наличии разрешения на строительство, которое должно быть получено у органа местного самоуправления до начала работ по строительству или реконструкции. Стадия получения разрешения должна предшествовать началу строительных работ, в ином случае теряет смысл разрешительный документ соответствующего органа власти и последний утрачивает возможность влиять на вопросы градостроительства в границах муниципального образования

В данном случае ОАО «Красмаш», завершив реконструкцию спорного объекта недвижимости, что подтверждается заявителем, 13.04.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Следовательно, заявление об обязании Администрации выдать разрешение на строительство не подлежит удовлетворению, поскольку стадия получения разрешения должна предшествовать началу строительных работ.  В сложившейся ситуации  неуказание в решении по отказу конкретной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности и незаконности указанного отказа.

Более того, в оспариваемом отказе Администрация указала на расхождение в сведениях по площади нежилого помещения, в буквенном обозначении объектов, содержащихся в представленных заявителем документах (в свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте объекта). Общество не оспорило указанные основания отказа, не привело доводы со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о соблюдении обществом требований статьи 51 названного Кодекса по представлению необходимого пакета документов, оформленных в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса, для признания указанного акта органа местного самоуправления недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 августа 2011  года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса судом Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011  года по делу                          № А33-9690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова