Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А33-9543/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года

Дело №

А33-9543/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Щекотурова Я.С., Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Содружество» (ответчика) – Курганской А.С. – представителя по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Бадова Леонида Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2011 года по делу № А33-9543/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

Бадов Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Содружество» (ОГРН 103240266292, ИНН 246508006) о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО «Содружество», изложенных в протоколе №3 от 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что о предстоящем собрании акционеров не извещен надлежащим образом, заказное письмо о его проведении 14.03.2011 не получал.

При этом, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка указанному обстоятельству, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку нарушение прав акционера на участие в управлении обществом является существенным нарушением закона.

ЗАО «Содружество» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены принятым на собрании решением, как его голосование могло повлиять на результаты голосования других акционеров.

Кроме того, как указывает ответчик, Бадов Л.Н. на момент проведения собрания, осуществляя полномочия генерального директора общества, не мог не знать о предстоящем собрании акционеров, был информирован о проведении собрания и намеренно не явился.

Определением суда от 07.10.2011 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.11.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции от 31 августа 2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бадов Л.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ЗАО «Содружество» (л.д.14-26) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 рублей. Все акции, размещаемые обществом, являются именными. Общее количество всех обыкновенных акций – 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая. При учреждении общества все его акции размещены среди учредителей.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Содружество» от 24.10.2003 № 1 (л.д.54) держателем реестра акционеров является общество.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Содружество» по состоянию на 03.04.2009 (л.д.55-56) Бадов Леонид Николаевич является владельцем 8 акций ЗАО «Содружество».

22.02.2011 в адрес акционера ЗАО «Содружество» Горяиновой Л.Г. от Веймана А.К. - акционера, владеющего 78% акций уставного капитала ЗАО «Содружество», поступило требование (л.д.57) о созыве14.03.2011 внеочередного собрания акционеров по вопросу переизбрания генерального директора ЗАО «Содружество».

Согласно протоколу от 31.05.2007 №2 (л.д.27) Бадов Леонид Николаевич избран генеральным директором ЗАО «Содружество».

В соответствии с протоколом собрания от 14.03.2011 (л.д.28, 53) акционеры ЗАО «Содружество», владеющие в совокупности 92 % акций общества, единогласно приняли решения по следующим вопросам повестки дня:

- переизбрать Бадова Леонида Николаевича с должности генерального директора ЗАО «Содружество» с 14 марта 2011 года;

- провести аудиторскую проверку хозяйственной деятельности ЗАО «Содружество».

Акционер ЗАО «Содружество» Бадов Л.Н. считая, что внеочередное общее собрание акционеров от 14.03.2011 проведено с нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с иском о признании его решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бадов Л.Н., полагая выводы, изложенные в указанном решение суда, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества;

- нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;

- голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО «Содружество», владеющим 8 шт. (8%) акций ЗАО «Содружество».

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что нарушения Закона об акционерных обществах при проведении годового общего собрания акционеров от 14.03.2011 выразились в ненадлежащем уведомлении истца о его проведении, нарушении тем самым его прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения акционера о предстоящем внеочередном собрании акционеров, руководствуясь абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» признал данное нарушение закона несущественным и с учетом того, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а также недоказанности нарушения принятым решением его прав акционера оставил в силе оспариваемое решение общего собрания акционеров.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции, основанной на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона об акционерных обществах обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 31 указанного закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестка дня общего собрания акционеров;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пункт 6.12. устава ЗАО «Содружество» предусматривает аналогичное положение, согласно которому, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказными письмами не позднее чем за 20 дней.

Согласно пункту 6.18. устава ЗАО «Содружество» внеочередное общее собрание акционеров созывается и проводится в порядке, установленном законом, настоящим Уставом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции документов, подтверждающих извещение акционера Бадова Леонида Николаевича о времени и месте проведения общего собрания акционеров 14.03.2011 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Бадов Л.Н., как генеральный директор общества был информирован о проведении собрания и намеренно не явился, не имеется.

Таким образом, ответчиком при созыве 14.03.2011 внеочередного общего собрания акционеров допущены нарушения установленных законом и уставом общества правил направления акционерам сообщения о проведении общего собрания или публикации такой информации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ЗАО «Содружество» нарушение порядка извещения акционеров о предстоящем общем собрании акционеров в данном конкретном случае не является существенным.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, у суда есть возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Однако следует учитывать, что требования о направлении акционерам сообщения о проведении общего собрания, предусмотренные законом, обеспечивают гарантированное право акционера на равный доступ к участию