Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А33-9545/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2011 года

Дело №

А33-9545/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РостМедиа»): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 № 19

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дугиной А.А., представителя по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМедиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2011 года по делу №А33-9545/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостМедиа» (далее – заявитель, общество, ООО «РостМедиа») (ИНН 2460216450, ОГРН 1092468025022) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.06.2011 по делу № Р 442-14.3-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что примененное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует  принципу соразмерности.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением ФАС России на основании заявления гражданина от 29.03.2011 о распространении рекламных листовок в непосредственной близости от развлекательного комплекса «Луч», на которых размещена ненадлежащая реклама финансовых услуг, в отношении ООО «РостМедиа» возбуждено дело № 105 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела Управлением ФАС России принято решение от 11.05.2011, которым признана ненадлежащей реклама, распространяемая ООО «РостМедиа», поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 № Р 442-14.3-11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № Р 442-14.3-11 об административном правонарушении от 31.05.2011 (в редакции определения об исправлении технической ошибки в постановлении о назначении административного наказания по делу                        № Р 442-14.3-11 об административном правонарушении) ООО «РостМедиа» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление Управления ФАС России незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В  силу части 4  статьи  210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал законность привлечения Общества  к административной ответственности, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 № Р 442-14.3-11  составлен, а оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления ФАС России, то есть уполномоченным лицом.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 12.05.2011                    № 6885, полученным директором общества Лагерь А.А. 12.05.2011, о чем свидетельствует его подпись на письме. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «РостМедиа» - директора Лагерь А.А. Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела № Р 442-14.3-11 вручены законному представителю заявителя 24.05.2011, что подтверждается отметками о получении на указанных документах заверенными подписью директора Лагерь А.А. Дело об административном правонарушении № Р 442-14.3-11 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества Лагерь А.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; под рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из материалов дела (в том числе рекламной листовки, протокола об административном правонарушении от 24.05.2011 № Р 442-14.3-11), ООО «РостМедиа» распространены рекламные листовки в непосредственной близости от развлекательного комплекса «Луч», на которых размещена реклама финансовых услуг следующего содержания: «Кредитный эксперт. Все виды КРЕДИТОВАНИЯ:

- Экспресс - кредиты за 1 час

- Потребительский кредит

- Кредит под залог

- Кредитование юридических лиц

- Автокредитование

- Ипотека

Оперативность работы с 20 банками. Высококвалифицированные  сотрудники. Предоставление личного менеджера. Низкие процентные ставки, г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, оф. 415, тел.: [phone], 226-31 www/uracredit.ru [email protected]. ЦЕНТР ГОРОДА! Если есть вопросы и предложения по поводу работы офиса или сотрудничества с нами звоните - 296-79-41».

Таким образом, указанная рекламная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к финансовым услугам, указанным в рекламе, формирование и поддержание интереса к ним, и их продвижение на рынке; указывает на предоставление кредита (экспресс - кредит, потребительский кредит, кредит под залог, кредитование юридических лиц, автокредитование). Следовательно, названная реклама является рекламой финансовых услуг.

При этом в нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама рассматриваемых финансовых услуг, содержащаяся в вышеуказанной рекламной листовке, распространяемой заявителем, не содержит его наименование (не содержит информацию относительно наименования юридического лица, оказывающего финансовые услуги (наименование кредитной организации).

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является                    ООО «РостМедиа». Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора о сотрудничестве № 76-1/14.43 от 20.01.2011, заключенному ООО «РостМедиа» (агентом) с открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (банком), открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поручает, а  общество с ограниченной ответственностью «РостМедиа» принимает на себя обязательство от своего имени и за счет банка оказывать банку услуги, связанные с предоставлением банком заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение, уплачиваемое банком агенту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о сотрудничестве от 20.01.2011 № 76-1/14.43 в перечень услуг, оказываемых агентом, входит консультирование  клиентов  в  отношении   банковских продуктов, включая распространение рекламно-информационных и прочих сопутствующих материалов; анкетирование клиентов, прием, предварительная проверка и передача в Банк документов, необходимых для принятия решения о предоставлении клиенту банковского продукта.

Таким образом, ООО «РостМедиа» осуществляет агентскую деятельность по предоставлению консультативных услуг и услуг по подготовке необходимых документов лицам, желающим получить финансовые услуги, указанные в рекламе, предоставление которых осуществляется банком. Указанное обстоятельство подтверждается заявителем в его заявлении.

При этом, реклама, распространенная ООО «РостМедиа», не содержит указание на вид деятельности общества по предоставлению агентских и консультативных услуг лицам, заинтересованным в  получении финансовых продуктов, указанных в рекламе.

Факт нарушения рекламодателем законодательства о рекламе, а именно части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ подтверждается материалами дела (в том числе рекламной листовкой, решением Управления ФАС России от 11.05.2011 по делу                   № 105, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2011 № Р 442-14.3-11, письменными пояснениями директора заявителя).

Таким образом, в действиях ООО «РостМедиа» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено,