Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А69-1199/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2011 года

Дело №

А69-1199/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ооржак Чодураа Каваевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» августа 2011 года по делу                    № А69-1199/2011, принятое  судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Чодураа Каваевна (далее – предприниматель, заявитель, ОГРН 308172222700030) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 № А74-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.08.2011 не согласна по следующим основаниям:

- запрос о предоставлении документов не вручен предпринимателю; установление в запросе одного для представления запрашиваемых документов не соответствует закону;

- представитель предпринимателя, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, неправомерно не допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило предпринимателя прав как участника производства по делу об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2011 в 12 часов 00 минут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ооржак Чодураа Кавааевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308172222700030.

На основании поручений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.02.2011 № АГ/900-пр, от 26.04.2011 № ИА/15831 об осуществлении ежедневного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты (автобензин и дизельное топливо) и ежедневном направлении данных о ценах хозяйствующих субъектов на нефтепродукты антимонопольным органом в адрес предпринимателя направлен запрос от 27.04.2011 № 4-864 о представлении в течение одного дня со дня получения запроса следующих документов:

-   письменные пояснения, по какой причине с 20.04.2011 происходит рост розничной цены на нефтепродукты (включая переписку с поставщиками, либо их предложения по закупочной цене, отказ в поставке);

- закупочные цены в период с 10.04 2011 по сегодняшний день с приложением заверенных надлежащим образом счетов-фактур за данный период;

- остатки нефтепродуктов на АЗС с разбивкой по видам топлива за период с 15.03.2011 по сегодняшний день.

По сведениям  ответчика указанный запрос направлен на адрес электронной почты предпринимателя. При этом, в запросе электронный адрес не указан, а отражено место регистрации  предпринимателя: г. Ак-Довурак, ул. Спортивная,8-2.

В связи с непредставлением сведений (информации) на запрос уведомлением от 06.05.2011 № 4-919 антимонопольный орган уведомил предпринимателя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необходимости явки 13.05.2011 в 10 часов 30 минут в антимонопольный орган для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Антимонопольным органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол от 13.05.2011 № А74-19.8/11 об административном правонарушении, в котором отражено непредставление предпринимателем сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП); рассмотрение дела назначено на 02.06.2011 на 10 часов 45 минут.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 № А74-19.8/11 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено в установленном порядке (часть  4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 № А74-19.8/11 составлен в отсутствие предпринимателя, которая извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.05.2011 № 4-918 (л.д. 41-42, 40), что также подтверждается телефонограммой от предпринимателя (л.д. 39). В телефонограмме от 13.05.2011 предприниматель сообщила, что запрос от 27.04.2011 № 4-864 на представление документов не получала, так как электронная почта не работала в тот период.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из оспариваемого постановления, 02.06.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Оюн К.Д., который не допущен антимонопольным органом к участию в рассмотрении дела, так как он явился с ненадлежащей доверенностью на представление интересов предпринимателя. Оюн К.Д. представил возражение на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель не получала запрос антимонопольного органа в связи с тем, что не работала электронная почта; считает неправомерным требование о предоставлении информации в течение одного дня.

По мнению административного органа ( см. отзыв на заявление, л.д. 15) доверенность от 23.05.2011 дает право Оюн К.Д.  представлять интересы предпринимателя в МИФНС № 4 по Республике Тыва, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, перед мировыми судьями, в подразделениях службы судебных приставов с правом получения на руки документов от всех органов, учреждений и организаций, но не предусматривает полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в доверенности от 23.05.2011 (л.д. 7) Оюн К.Д. предоставлено право по делам об административных правонарушениях знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, с правом подачи жалоб, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Следовательно, Оюн К.Д. является уполномоченным защитником предпринимателя по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 23.05.2011, в связи с чем, антимонопольный орган неправомерно не допустил защитника предпринимателя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств, ознакомление с материалами административного дела, предусмотренными КоАП, что является существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод антимонопольного органа о том, что Оюн К.Д. не был лишен права представить свои возражения, которые были учтены при рассмотрении дела и отражены в оспариваемом постановлении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В запросе от 27.04.2011 № 4-864 (л.д. 43) указан почтовый адрес предпринимателя: 667000, Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Спортивная, 8-2. Доказательств направления и получения предпринимателем указанного запроса по данному адресу в материалы дела не представлено. В оспариваемом постановлении указано, что запрос  получен предпринимателем по электронной почте, что подтверждается уведомлением о доставке. Однако, такое уведомление в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела копии распечаток электронных входящих сообщений (л.д. 26-28, 68, 71) такой информации не содержат.

Из возражений на протокол об административном правонарушении следует, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку предприниматель не получала запрос антимонопольного органа в связи с тем, что не работала электронная почта; считает неправомерным требование о предоставлении информации в течение одного дня (л.д. 30).

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал, что данные пояснения не могут быть учтены антимонопольным органом как отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом фактически не рассмотрены и не учтены возражения предпринимателя при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя о том, что установление антимонопольным органом одного дня для представления заверенных копий документов, перечисленных в запросе от 27.04.2011 № 4-864 (л.д. 43) недостаточно для представления запрошенных у предпринимателя документов.

Однако, данные обстоятельства не исключают вывода суда апелляционной