Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А33-10794/2011. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2011 г.

Дело №

А33-10794/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Уголь Трейд» – Туледова О.А. по доверенности от 20.05.2011,

общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» - Туледова О.А. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Микс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» сентября 2011 года по делу № А33-10794/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь Трейд» (ИНН 2466224419, ОГРН 1092468044745, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Микс» (ИНН 4205175200, ОГРН 1094205005003, г. Кемерово) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 740 000 рублей за период с 30.12.2010 по 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 673 400 рублей неустойки, а также 16 198 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки; процент неустойки является чрезмерно завышенным (365%), сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 24.11.2011 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования. В обоснование ходатайства истцом представлены: договор уступки права требования от 19.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уголь Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь»; платежное поручение от 26.10.2011 №136 на сумму 689 598 рублей; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2010 №005611252; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения № 005611253; протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» от 06.09.2010 №1; уведомление о переходе права требования от 19.10.2011 №504; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2011 №70181В/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь»; устав общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство  удовлетворить, произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Уголь Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Микс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уголь Трейд» (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Микс» (заемщик) заключен договор займа от 08.11.2010, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 740 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 29 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа  истец платежным поручением от 10.11.2010 № 312 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 740 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу                             № А33-6542/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Микс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уголь Трейд» взыскано 740 000 рублей задолженности по договору займа от 08.11.2010, а также 37 551,68 рублей процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 740 000 рублей за период с 30.12.2010 по 30.03.2011.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 08.11.2010.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 740 000 рублей подтвержден платежным поручением от 10.11.2010 № 312 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 29 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу                      № А33-6542/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Микс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уголь Трейд» взыскано 740 000 рублей задолженности по договору займа от 08.11.2010, а также 37 551,68 рублей процентов за пользование суммой займа.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал сумму неустойки за период с 30.12.2010 по 30.03.2011 на сумму 740 000 рублей исходя из ставки 1% в день  в размере 740 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неустойки является неверным, поскольку в заявленный истцом период 91 день, а не 100 дней, как указано истцом. С учетом изложенного, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет  673 400 рублей.

  Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 66-67).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание ответчиком на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как ходатайство о снижении неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает неустойку, рассчитанную исходя из ставки 1% за каждый день просрочки  (365 % годовых), в размере 673 400 рублей явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства в период с 30.12.2010 по 30.03.2011 (3 месяца)  по возврату займа  в размере 740 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку  до 67 340  рублей, из расчета 0,1% в день или около 36 % годовых.

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в полтора раза, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с изложенным, учитывая заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, иск подлежит удовлетворению частично в размере 67 340 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  30.12.2010 по 30.03.2011, в указанном периоде 91 день.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со